Решение от 06.10.2015 по делу № 2-329/2015 от 09.09.2015

№ 2-329/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи        Первухиной Л.В.,

при секретаре                    Полукеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маяк-Кредит» к Зубареву А.Л., Бардаковой Н.М., Плесовских И.В. о взыскании долга, процентов, пени, штрафа по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Маяк-Кредит» (далее СПКК «Маяк-Кредит») обратился в суд с иском к Зубареву А.Л., Бардаковой Н.М., Плесовских И.В. о взыскании в солидарном порядке долга, процентов, пени, штрафа по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Маяк-Кредит» в лице председателя кооператива Гулуевой И.М. с одной стороны и Зубаревым А.Л. с другой стороны был заключен договор займа №, согласно которого СПКК «Маяк-Кредит» предоставит заем путем выдачи денежных средств из кассы Займодавца в размере *** рублей на приобретение с/х животных, кормов, теплиц, стройматериалов для ремонта с/х помещений, мотоблока на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Зубарев А.Л. обязался своевременно возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом ежемесячно согласно графика платежей, и отчитаться об израсходованных средствах в течение 45 календарных дней в кредитный кооператив.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между СПКК «Маяк-Кредит» в лице председателя Гулуевой И.М. с одной стороны и Бардаковой Н.М., а также Плесовских И.В. с другой стороны были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Бардакова П.М. и Плесовских И.В. обязались перед СПКК «Маяк-Кредит» солидарно и в том же объеме, как и Зубарев А.Л., отвечать за использование обязательства Зубарева А.Л. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ своим имуществом, а также денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору Зубареву А.Л. были выданы денежные средства из кассы в размере *** рублей.

Отчет об израсходованных средствах Зубарев A.Л. в установленный срок не предоставил, из этого следует, что займ был израсходован не по целевому назначению. Согласно по договору займа процентная ставка была увеличена до 19% годовых, о чем Зубарев А.Л. был уведомлен.

Зубарев A.Л. не исполняет свои обязательства в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Зубарева А.Л. перед СПКК «Маяк-Кредит» составила *** по займу, *** процентов за пользование займом и пеня в сумме ***, итого: ***.

После письменного требования о погашении просроченной задолженности Зубарев A.Л. внес денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 10000 ***, ДД.ММ.ГГГГ - ***, ДД.ММ.ГГГГ - ***. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила по основному долгу ***, остаток по процентам- ***. От дальнейшего погашения просроченной задолженности Зубарев А.Л. в добровольном порядке уклоняется.

Задолженность Зубарева А.Л. перед CПКК « Маяк-Кредит» по основному долгу составляет ***, договорным процентам ***, пеня в сумме ***.

На основании п.п.3.5 договора займа при оформлении документов в суд на взыскание целевого займа, процентов и пени, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 25% от непогашенной суммы основного долга. Штраф составляет *** Итого задолженность Зубарева A.JI. по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет ***

В связи с тем, что в договорах поручительства не предусмотрено условие, содержащиеся в договоре займа о возможности увеличения процентной ставки в случае нецелевого использования займа заемщика, поэтому поручительство Бардаковой Н.М. и Плесовских И.В. по долгам Зубарева A.JI. в виде процентов по займу ограничено в размере 14% годовых.

Просит досрочно взыскать с Зубарева А.Л., Бардаковой Н.М. и Плесовских И.В. в солидарном порядке в пользу СПКК «Маяк-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, проценты за пользование займом по ставке 14% - ***, пеня в сумме *** и штраф в сумме ***, итого: ***; взыскать с Зубарева А.Л. единолично проценты за пользование займом сверх 14% в размере ***; взыскать с Зубарева А.Л., Бардаковой Н.М. и Плесовских И.В. в пользу СПКК «Маяк-Кредит» госпошлину, уплаченную при обращении в суд в сумме ***.

Представитель истца Бакаева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Бардакова Н.М., Плесовских И.В. в судебном заседании исковые требований признали частично в части взыскания задолженности по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование займом по ставке 14% *** рублей, пени в размере *** рублей. Не согласны с заявленными исковыми требованиями в части взыскания штрафа, так как считают его незаконным.

Представитель ответчиков Бардаковой Н.М. и Плесовских И.В. – Гондарук Р.И., действующий на основании удостоверения № и ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей ответчиков Бардаковой Н.М. и Плесовских И.В., считает, что исковые требования в части взыскания штрафа являются незаконными, а условие договора по взысканию штрафа в случае обращения истца в суд является ничтожным.

Ответчик Зубарев А.Л. в судебное заседание не явился. По адресу регистрации ответчика Зубарева А.Л. судом дважды были направлены повестки о вызове его на досудебную подготовку и в судебное заседание, однако они не были вручены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Из копии паспорта, сообщения миграционного пункта в с.Казанское МО УФМС по Тюменской области в г.Ишиме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,121) следует, что Зубарев А.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из приведённых выше норм следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом, то есть выполняет нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и названных выше Правил.

Таким образом, Зубарев А.Л., зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 14), обозначил место своего жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени Зубарев А.Л. не проживал по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Таким образом, суд считает, что ответчик Зубарев А.Л., о времени, дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегоя ответчика Зубарева А.Л..

Заслушав представителя истца, ответчиков Бардакову Н.М., Плесовских И.В., их представителя Гондарука Р.И., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, в лице председателя СПКК «Маяк-Кредит» Гулуевой И.М. с одной стороны и Зубаревым А.Л. с другой стороны, следует, что СПКК «Маяк-Кредит» обязался выдать заемщику займ в сумме *** рублей на приобретение с/х животных, кормов, теплиц, стройматериалов для ремонта с/х помещений, мотоблок сроком *** месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Зубарев А.Л. в свою очередь обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за его пользование в сроки и на условиях договора, использовать займ по целевому назначению и отчитаться об израсходованных средствах в течение 45 календарных дней в кредитный кооператив. При нецелевом использовании займа займодавец вправе увеличить процентную ставку за пользование займом до 19% годовых после письменного уведомления заемщика (л.д. 10-11).

Факт получения денежных средств Зубаревым А.Л. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым получателем денежных средств в сумме *** рублей является Зубарев А.Л. (л.д. 19,20).

Таким образом, займодавцем – СПКК «Маяк-Кредит» условия договора займа исполнены, договор признается судом заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Из положений п. 1.2. договора следует, что займ, полученный Зубаревым А.Л., является целевым займом.

Пунктом 1.6. договора целевого займа предусмотрено использовать заем строго в соответствии с целями его привлечения и в течение 45 дней с момента получения суммы займа. Предоставить займодавцу отчет об использовании заемных средств с предоставлением подтверждающих документов. При нецелевом использовании займа займодавец вправе увеличить процентную ставку за пользование займом до 19 % годовых, после письменного уведомления заемщика.

В нарушение условий договора (п.1.6.) Зубарев А.Л. не представил займодавцу отчет об израсходованных средствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истцом обоснованно, в соответствии с п.1.6. договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление об увеличении процентной ставки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), и процентная ставка по займу была увеличена до 19 %, о чем составлен новый график платежей (л.д.13).

В соответствии с п. 1.7. указанного договора займа и нового графика платежей установлены сроки погашения займа. Под датой погашения займа следует считать срок поступления соответствующих сумм в кассу или на расчётный счёт Займодавца. Под датой уплаты процентов следует считать срок, когда соответствующие суммы поступили на расчётный счёт или в кассу Займодавца. Уплата процентов и возврат займа производится Заемщиком, в соответствии с п.1.5 Договора, ежемесячно не позднее 30 (31) числа текущего месяца. При погашении всей суммы (части) Займа, уплата процентов, неустойки и штрафных санкций осуществляется в первоочередном порядке.

Согласно п.3.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств возвратить сумму займа в срок, установленный в соответствии с графиком к договору, заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности на текущую дату, с даты возникновения задолженности, за каждый день просрочки в возврате займа.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при оформлении документов в суд на взыскание целевого займа, процентов и пени, заемщик дополнительно уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 25% от непогашенной суммы основного долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако Зубарев А.Л. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязанности по погашению суммы займа и процентов по нему. На день подачи иска в суд основная задолженность по кредиту составляет ***, начисленные проценты за пользование займом ? ***, пеня – ***, единовременный штраф – ***, всего задолженность составляет – ***

В соответствии с п. 2.3.2.3. договора займа, займодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с взысканием с Заемщика суммы займа, начисленных процентов, пени и штрафных санкций, предусмотренные условиями Договора.

Таким образом, суд считает, что со стороны ответчика Зубарева А.Л. грубо нарушены условия заключенного им договора займа, и в соответствии с условиями договора, на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец (истец по делу), имеет право потребовать от Заемщика (ответчика Зубарева А.Л.) досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, штрафом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщик, в соответствии с п. 2.2.1. Договора, представил поручительство физических лиц – Бардаковой Н.М. и Плесовских И.В., что подтверждается представленными суду договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СПКК «Маяк-Кредит» в лице председателя Гулуевой И.М. с одной стороны, и ответчиками Бардаковой Н.М. и Плесовских И.В. с другой стороны, соответственно. Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства Бардакова Н.М. и Плесовских И.В. обязались перед СПКК «Маяк-Кредит» отвечать за исполнение Зубаревым А.Л. всех его обязательств перед займодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: уплата процентов 14% годовых; пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок – 0,5% от непогашенной суммы с даты возникновения задолженности за каждый день просрочки; при оформлении документов на взыскание целевого займа, процентов и пени через суд, заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 25 % от непогашенной суммы основного долга (л.д. 15,17).

Согласно договорам поручительства поручители Бардакова Н.М. и Плесовских И.В. ознакомлены со всеми условиями указанного выше договора займа и согласны отвечать за исполнение Зубаревым А.Л. его обязательств полностью.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства при неисполнении заемщиком Зубаревым А.Л. обязательств по указанному договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем (истцом по делу) солидарно.

Поручители Бардакова Н.М. и Плесовских И.В. (ответчики по делу) добровольно не исполняют свои обязанности по погашению суммы займа, полученного Зубаревым А.Л. и процентов за его пользование.

В соответствии с п. 1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики Зубарев А.Л., Бардакова Н.М., Плесовских И.В. в соответствии с условиями договоров займа и поручительства, должны нести ответственность перед займодавцем (истцом по делу) солидарно.

Истцом ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени (л.д. 83-85), однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета, основной долг составляет *** руб., начисленные проценты за пользование займом: по ставке 14% - *** руб., разница между базовой (14%) и увеличенной (19%) ставками – *** руб., пени от суммы задолженности – *** руб., штраф – ***.

Расчет суммы иска, представленный истцом, судом проверен, он соответствует требованиям закона, ответчиками возражений относительно указанных в расчете сумм не представлено, поэтому представленный истцом расчет принимается в качестве основания для определения размера задолженности, подлежащей взысканию (л.д.100).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Бардакова Н.М., Плесовских И.В. и их представитель Гондарук Р.И. выразили несогласие с исковыми требованиями в части взыскания штрафа, считая это требование незаконным, а условия договоров в этой части ничтожным.

Однако, как следует из п. 3.5 договора целевого займа №, так и из п.1.1.4 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов в суд на взыскание целевого займа, процентов и пени, заемщик дополнительно уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 25% от непогашенной суммы основного долга.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ничтожными условий указанных выше договоров, предусматривающих взыскание штрафа в размере 25% от непогашенной суммы основного долга при оформлении документов в суд на взыскание целевого займа, процентов и пени, не имеется.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с заемщика Зубарева А.Л. и поручителей Бардаковой Н.М. и Плесовских И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере *** С учетом того, что исковые требования СПКК «Маяк-Кредит» удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований ? в равных долях по *** с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 309, 310, 363, 807-811, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14% - ***, ░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░░░░░: ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 14% ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:    /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-329/2015 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░