Решение по делу № 72-857/2022 от 29.08.2022

УИД 59RS0028-01-2022-001340-06

Судья Третьяков А.С.

Дело № 72-857/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2022 г. в г. Перми жалобу Поздина Алексея Алексеевича на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 5 июля 2022 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 5 июля 2022 г. Поздин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Поздина А.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Поздин А.А. просит об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по делу, указав, что пункт 14.1 ПДД РФ не может применяться без учета пункта 1.2 ПДД РФ, который является юридически значимым. Полагает, что было полностью выполнено требование пункт 14.1 ПДД РФ - помехи пешеходу создано им не было, равно как продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить ни направление, ни скорость движения. Кроме того считает, что инспектором ДПС в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении должен был быть опрошен пешеход. Ссылается на то, что Поздин А.А. двигался по крайней правой полосе дороги, пешеходы начали переходить от противоположной стороны слева от него, тем самым привлекаемый не мог ни как помешать движению пешеходов.

Поздиным А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с регистратора его автомобиля.

Судья краевого суда, руководствуясь положениями статьи 24.4 КоАП РФ полагает о необходимости удовлетворения заявленного лицом, привлекаемым к административной ответственности ходатайства.

В судебном заседании в краевом суде Поздин А.А., защитник К., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, обозрев видеоматериалы, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешеходов на проезжей части, которые пересекали дорогу, по которой двигалось транспортное средство Поздина А.А., данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2022 г. Поздин А.А. управляя транспортным средством Тойота VERSO, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия Поздина А.А. квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении Поздина А.А. к административной ответственности, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Поздиным А.А. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением об административном правонарушении от 5 июля 2022 г., протоколом об административном правонарушении от 5 июля 2022 г., рапортом инспектора ДПС Т., видеоматериалом, которым судьей городского суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Материалы дела, в том числе видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела, прямо подтверждают факт того, что Поздин А.А., двигаясь на автомобиле, при наличии пешеходов, вступивших на пешеходный переход и переходивших проезжую часть дороги, слева направо, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 г., контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения старшим инспектором ДПС Т. за дорожным движением установлено, что Поздин А.А. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения, судья городского суда пришел к правильному выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении и составивший протокол об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными, относительно обстоятельств административного правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Поздина А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о наличии в действиях Поздина А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обвинение полностью построено на показаниях должностных лиц и составленных ими документах являются несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемых актов.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 7, статьи 21 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г., пункта 1.2 ПДД РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность Поздиным А.А. исполнена не была, несмотря на то, что он увидел пешеходов при переходе дороги и мог остановить транспортное средство.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Поздина А.А. не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, поскольку действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 ПДД РФ) вынудить его сделать это. Материалами дела подтверждено, что пешеходы вступили на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил им дорогу.

Из видеозаписи, представленной Поздиным А.А., усматривается, что водитель транспортного средства, двигаясь по дороге по направлению к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", не сбавил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в то время пешеходы уже вступили на пешеходный переход и находились на нем.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало Поздину А.А. права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения привлекаемого лица через пешеходный переход образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС в целях объективного рассмотрения дела должен быть опрошен пешеход, основанием к отмене обжалуемых актов не являются, поскольку закон не связывает установление факта доказанности совершения административного правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора, с обязательным допросом пешехода в качестве свидетеля.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда отказался приобщить к материалам дела видеозапись, представленную Поздиным А.А. являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что лицом привлекаемым к административной ответственности заявлено в устной форме ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с регистратора автомобиля Поздина А.А., которое впоследствии отозвано лицом, его заявившим.

Кроме того, следует отметить, что на основании части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, иных письменных ходатайств в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ о приобщении к материалам дела видеозаписи с регистратора в материалах не имеется, а имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения судьей городского суда дела об административном правонарушении по существу.

Доводы жалобы в целом по существу основаны на ошибочном толковании ПДД РФ, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях Поздина А.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности обжалуемых актов судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание Поздину А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере статьи 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Поздина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поздина А.А. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 5 июля 2022 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 г.- оставить без изменения, жалобу Поздина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.