Решение по делу № 2-1475/2023 (2-6309/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-1475/2023

УИД 54RS0030-01-2022-008329-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» марта 2023 г.                                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                 Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО3 к ФИО, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

    В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Новосибирск, <адрес> 500 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под её управлением, и транспортного средства L4H2M2-А государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, которое оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП является водитель ФИО, который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 59078,11 руб., без учета износа – 119210,04 руб. Стоимость экспертизы 3500 руб.

Гражданская ответственность водителей транспортного средства L4H2M2-А государственный регистрационный знак №... на дату ДТП не была застрахована.

Согласно извещению о ДТП собственником транспортного средства является ФИО4

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, а также его собственник должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать солидарно с ФИО и ФИО4 в счет возмещения ущерба 59078,11 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1972 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 448,60 руб.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО и ФИО4 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчиков, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иного адреса проживания или регистрации ответчиков в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных извещений и признает их неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

        В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, <адрес> 500 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под её управлением, и транспортного средства L4H2M2-А государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

        Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в извещении о ДТП.

Виновником ДТП является водитель ФИО, который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Свою вину в ДТП водитель ФИО признал, о чем собственноручно указал в извещении о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз», где застрахована её гражданская ответственность на момент ДТП, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства L4H2M2-А государственный регистрационный знак №... на момент ДТП не была застрахована. Аналогичные сведения об отсутствии действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства L4H2M2-А государственный регистрационный знак №... имеются на сайте РСА в открытом доступе.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 59078,11 руб., без учета износа – 119200,00 руб.

Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

    Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

    По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

    При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

    Положениями п.2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Согласно ст.16 названного Закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно части 2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

    Судом установлено, что в день ДТП ФИО управлял транспортным средством L4H2M2-А государственный регистрационный знак №... в отсутствии действующего договора страхования, нарушил ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

    По смыслу вышеприведенных положений закона, обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности транспортного средства возложена на собственника транспортного средства.

    Однако, ФИО4, являясь собственником транспортного средства L4H2M2-А государственный регистрационный знак №... на дату ДТП, такую обязанность не исполнил, гражданскую ответственность не застраховал, транспортное средство предал ФИО

    Такое поведение собственника транспортного средства ФИО4 при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО не может быть признано осмотрительным, добросовестным и ответственным применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

    С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства, который не выполнил возложенную на него законом обязанность по заключению договора страхования, и передал управление транспортным средством иному лицу, так и на водителя, который непосредственно управлял транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП.

    Вместе с тем, оценивая характер и степень вины как собственника транспортного средства ФИО4, который передав полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу ФИО не осуществил контроль за наличием действующего в период управления транспортным средством полиса ОСАГО, допустил возможность использования транспортного средства в отсутствие действующего договора ОСАГО, а также степень и характер вины ФИО, который являясь водителем транспортного средства не убедился в наличии действующего договора ОСАГО, нарушил Правила дорожного движения РФ, суд полагает, что оба ответчика должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба в равных долях.

    Таким образом, с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 59078,11 руб.

    Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

    Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 3500,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые подтверждены квитанцией, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в сумме 1972,00 руб.

Почтовые расходы в сумме 448,60 руб. также признаются судом необходимыми, так как связаны с направлением иска в суд и участникам процесса, и взыскиваются судом с ответчиком в равных долях.

Таким образом, с ответчиков всего подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 64998,71 руб. (59078,11 руб. + 1972,00 руб. + 3500 руб. +448,60 руб.), то есть по 32499,36 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать в равных долях с ФИО (водительское удостоверение 9919 №...), ФИО4 (паспорт 5009 №... выдан ОУФМС России по Новосибирской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 денежные средств в счет возмещения ущерба в сумме 59078,11 руб., расходы на уплату государственной пошлины сумме 1972,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 448,60 руб., а всего – 64998,71 руб., то есть по 32499,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

    Судья (подпись)                                                      Е.В. Лисина