Решение по делу № 2-3082/2018 от 07.06.2018

                    ДЕЛО № 2-3082/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2018 года    

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?����������������������������������������������������������������������������������при секретаре Череватенко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Дми

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Д. П., Морозовой А. В. к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.П., Морозова А.В. обратились в Октябрьский районный суд <...> с иском к АО «Ростовское», об уменьшении цены договора, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ОАО «Ростовское» (застройщик, в настоящее время АО «Ростовское») и ООО «КраснодарИнвестСтрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...> <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

... г. между ООО «КраснодарИнвестСтрой» (цедент) и Морозовым Д.П., Морозовой А.В. (цессионарии) был заключен договор уступки права требования в отношении <...>, количество комнат – 2, этаж – 18, подъезд – 2, общая проектная площадь – 61,55 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 338 200,00 рублей.

Истцы исполнили свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. Квартира была передана по акту приема-передачи ... г.. В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков.

Для определения объема работ, необходимых для устранения строительных недостатков, истцы обратились в ООО «Эксперт+».

Согласно заключения специалиста №№ от ... г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 140 579,00 рублей.

Как указано в п.4.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

... г. Морозова А.В. направила в адрес застройщика претензию, в которой были указаны недостатки, требующие устранения с просьбой уменьшить цену договора.

Претензия была получена ответчиком ... г., но осталась без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истцы Морозов Д.П., Морозова А.В. обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с АО «Ростовское» в счет соразмерного уменьшения цены договора 140 579,00 рублей, по 70289,50 рублей в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Ростовское» в счет уменьшения цены договора 109 684,41 рублей, по 54 842,20 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 24 000,00 рублей, почтовые расходы – 191,90 рулей и штраф.

Явившийся в судебное заседание представитель истцов, действующий на основании доверенности, Рязанцева М.В., заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Отверченко А.Н. исковые требования не признал и просил в иске отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истцы, представившие заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Соласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ОАО «Ростовское» (застройщик, в настоящее время АО «Ростовское») и ООО «КраснодарИнвестСтрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...> <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

... г. между ООО «КраснодарИнвестСтрой» (цедент) и Морозовым Д.П., Морозовой А.В. (цессионарии) был заключен договор уступки права требования в отношении <...>, количество комнат – 2, этаж – 18, подъезд – 2, общая проектная площадь – 61,55 кв.м.

Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 338 200,00 рублей.

Истцы исполнили свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме.

Квартира была передана по акту приема-передачи ... г..

В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков.

Для определения объема работ, необходимых для устранения строительных недостатков, истцы обратились в ООО «Эксперт+».

Согласно заключения специалиста №№ от ... г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 140 579,00 рублей.

... г. Морозова А.В. направила в адрес застройщика претензию, в которой были указаны недостатки, требующие устранения с просьбой уменьшить цену договора.

Претензия была получена ответчиком ... г., но осталась без ответа.

В соответствии с ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для определения объема недостатков в объекте долевого строительства, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (заключение № от ... г.), согласно выводам которой объект долевого строительства (кв.№, расположенная по адресу: <...>) не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ... г., а также требованиям технических регламентов, проектной документации. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в <...> составляет 136 030,00 рублей.

Стоимость экспертного исследования составила 29 000,00 рублей. Оплата ни одной из сторон произведена не была.

По ходатайству представителя АО «Ростовское» по делу была проведена повторная экспертиза, поскольку АО «Ростовское» не представило полный пакет технической документации на строительство многоквартирного дома, в котором располагает спорный объект, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводов эксперта (заключение № от ... г.) в объекте долевого строительства (<...>) имеются несоответствия требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Объект долевого строительства не соответствует строительным нормам и правилам, а именно:

1) Параметры предельного отклонения поверхностей стен и перегородок от вертикали, не соответствуют нормативным требованиям;

2) Параметры предельного отклонения поверхности покрытия от плоскости не отвечают требованиям норм и стандартов, частичное отсутствие напольного покрытия;

3) Качество выполненных малярных, обойных и покрасочных работ не соответствуют требованиям, но это не приводит к нарушению 1 работоспособности элементов конструкций;

4) В результате обследования дверных и оконных проемов установлено, что некоторые из обследуемых элементов конструкций имеют дефекты.Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертами установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведёнными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ расположенной по адресу: <...>, по устранению выявленных недостатков, на момент проведения исследований, составляет: 109 684,41 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ предусматривают право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участив долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки. Исходя из смысла указанной нормы закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы в объекте долевого строительства, оплату которого произвел истец в полном объеме. Переданная квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Истцовой стороной суду представлены доказательства, что объект долевого строительства имеет недостатки и стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 109 684,41 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ... г. относительно предмета договора – кв.№ – на стоимость работ по устранению выявленных недостатков – на сумму 109 684,41 рублей, путем взыскания указанной суммы с ответчика, по 54 842,20 рублей, в пользу каждого истца.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу каждого истца штраф в размере 27 421,10 рублей из расчета: 54 842,20 рублей Х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000,00 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 5 000,00 рублей.

Истец Морозова А.В. просит взыскать почтовые расходы в размере 191,90 рублей, представив в качестве доказательства их несения, подлинник квитанции.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителя.

Истец Морозов Д.П. заявил о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 24 000,00 рублей.

Указанные расходы, с учетом принятого судом решения, также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в размере 29 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы не произведена.

Поскольку проведение повторной экспертизы было обусловлено тем обстоятельством, что АО «Ростовское» не представило полный пакет технической документации на строительство многоквартирного дома, в котором располагает спорный объект, то есть необходимость в назначении повторной экспертизы возникла в следствие недобросовестного поведения ответчика, суд полагает, что расходы по оплате экспертного исследования следует взыскать с АО «Ростовское» в заявленном размере.

Истцы в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобождены.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 690,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Д. П., Морозовой А. В. к АО «Ростовское» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ... г. на 109 684,41 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Морозова Д. П. денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 54 842,20 рублей, штраф в размере 27 421,10 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000,00 рублей, а всего 99 263 (девяноста девять тысяч дести шестьдесят три тысячи) рублей 30 копеек.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Морозовой А. В. денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 54 842,20 рублей, штраф в размере 27 421,10 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000,00 рублей, а всего 99 263 (девяноста девять тысяч дести шестьдесят три тысячи) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате экспертного исследования – 29 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 393,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018.

Судья: