Решение по делу № 11-6/2021 от 24.03.2021

Дело № 11-6/2021    копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021г.      с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Марченко О.В.    

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Абакумец А.А.

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ИП Приходько Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 26 февраля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Приходько Н.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Красуцкого А.А. 23926 руб. 90 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 801 руб. 90 коп, указав, что Красуцкий А.А. обещал возместить ей недостачу в определенные сроки, о чем им была написана расписка, которую она предоставляет мировому судье. До настоящего времени долг не возместил.

     Определением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 26 февраля 2021г. заявление ИП Приходько Н.Е. к Красуцкому А.А. о взыскании суммы долга возвращено заявителю с разъяснением права на обращения в суд в порядке искового производства.

    ИП Приходько Н.Е. не согласились с вышеуказанным определением мирового судьи, ею подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи. Заявитель считает определение мирового судьи незаконным, поскольку должник был согласен с требованием о долге, о чем написал расписку. Спор о праве отсутствует. Также указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Мировой судья при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

     В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

    По смыслу ч. 3 ст. 23, ст. 122 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора.

    Кроме того, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.е. наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

У мирового судьи имелись правовые основания для непринятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского судебного района Приморского края от 26 февраля 2021г. – оставить без изменения, частную жалобу ИП Приходько Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда                  О.В. Марченко