Решение по делу № 8Г-9618/2020 [88-9672/2020] от 23.04.2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9672/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2019 по исковому заявлению Аркадьева Дмитрия Игоревича к Русских Татьяне Юрьевне, Васильевой Веронике Дмитриевне о понуждении заключить договор купли-продажи долей в квартире,

по кассационной жалобе Аркадьева Дмитрия Игоревича на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца Аркадьева Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аркадьев Д.И. обратился в суд с иском к Русских Т.Ю., Васильевой В.Д. о понуждении заключить договор купли-продажи долей, которые принадлежат ответчикам в квартире № <адрес>, ссылаясь на то, что ему, его бывшей супруге и дочери данная квартира принадлежит по 1/3 доли каждому. В связи с намерением продать доли в праве собственности, ответчики направили ему уведомление, на которое он ответил согласием, однако в дальнейшем ответчики на связь с ним не выходили, спорные доли выставлены на продажу через агентство недвижимости по более высокой цене. Полагает, что его право, как участника долевой собственности нарушено.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10 апреля 1997 г. № 7822 Аркадьеву Д.И., Аркадьевой Т.Ю., несовершеннолетней ФИО8 в лице законного представителя была передана в общую долевую собственность четырехкомнатная квартира № <адрес> доли каждому.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего времени не оспорено.

04 сентября 2017 г. Аркадьеву Д.И. от Аркадьевой (Русских) Т.Ю., Васильевой В.Д. направлено нотариально удостоверенное заявление о продаже принадлежащих им на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> за 3 600 000 руб., доли продаются одномоментно с единовременной оплатой без рассрочки с просьбой в течении месяца сообщить о желании или об отказе приобретения указанных долей.

10 октября 2017 г. от Аркадьева Д.И. Аркадьевой Т.Ю. направлено нотариально удостоверенное заявление о намерении купить продаваемые 2/3 доли спорного объекта недвижимости, просит связаться с ним по телефону для уточнения даты заключения договора купли-продажи.

Поскольку договор не был заключен, более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 по гражданскому делу № 2-684/2019 отказано в удовлетворении иска Аркадьева Д.И. к Русских Т.Ю., Васильевой В.Д. о признании договора купли-продажи долей в объекте недвижимости заключенным, государственной регистрации перехода права собственности на доли в объекте недвижимости, истец полагал, что имеются основания для понуждения ответчиков к заключению договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 250, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что направленные в адрес истца уведомления не являются офертой; кроме того, истцом проигнорировано, что уведомления направлены продаже одновременно 2/3 долей, соответственно, у ответчиков не возникло обязанности по заключению договора.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Правовое значение извещения собственника о намерении продать долю в праве собственности на жилое помещение определено пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается лишь в уведомлении другого собственника о намерении продать свою долю постороннему лицу, соответственно, не является офертой, тогда как согласие собственника, получившего извещение, не является акцептом, а означает в силу закона исключительно его первоочередное право приобретения в установленный срок продаваемой доли путем заключения соответствующего договора.

Обязанности к заключению договора купли-продажи жилого помещения названной нормой не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аркадьева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: