Решение по делу № 33-4898/2024 от 03.04.2024

Судья Зиновьева С.П.                                                                                № 33-4898/2024

    № 2-804/2024

                                                                    УИД 34RS0002-01-2023-008748-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                                    г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Карпова А.А. обратилась в суд с иском к Мурадову И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» (далее ООО «СТК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

В целях обеспечения иска, Карповой А.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Лада Гранта, г/н № <...>, VIN № <...>, принадлежащий ООО «СТК» и запрете регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности в отношении указанного автомобиля.

Судьей принято указанное выше определение, наложен арест на автомобиль, органам ГИБДД запрещено производить действия, направленные на отчуждение и снятие с регистрационного учета автомобиля.

С определением не согласно ООО «СТК», просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 21 октября 2008 года № 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства, меры обеспечения применяются исключительно в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий при высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинении значительного ущерба в будущем над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон (в т.ч. ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причем сразу нескольких обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. При этом вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на автомобиль и запрета уполномоченным органам совершать действия, направленные на отчуждение и снятие с регистрационного учета транспортного средства, в нарушение требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов принятия одновременно нескольких мер по обеспечению иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судьей в отношении ответчика ООО «СТК» одновременно несколько обеспечительных мер в рамках одного производства, несоразмерны заявленным истцом требованиям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи в части наложения ареста на автомобиль марки Лада Гранта, г/н № <...>, VIN № <...> подлежит отмене, с разрешением вопроса в отмененной части по существу.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств принят акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СТК», согласно которому сторонами осуществлена приемка автомобиля марки Лада Гранта, г/н № <...>, VIN № <...>, являющегося товаром по договору поставки и объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения), прекращения права собственности в отношении указанного автомобиля, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям с ценой иска. При этом, обеспечительными мерами не нарушается баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, не препятствуют ответчику владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, не влечет за собой наступления для него каких-либо негативных последствий, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу. В дальнейшем, с момента утраты оснований для сохранения обеспечительных мер, собственник имущества вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части принятых мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Лада Гранта, г/н № <...>, VIN № <...> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Карповой А. А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на автомобиль Лада Гранта, г/н № <...>, VIN № <...> отказать.

В остальной части определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» без удовлетворения.

Судья:

Судья Зиновьева С.П.                                                                                № 33-4898/2024

    № 2-804/2024

                                                                    УИД 34RS0002-01-2023-008748-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                                    г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Карпова А.А. обратилась в суд с иском к Мурадову И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» (далее ООО «СТК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

В целях обеспечения иска, Карповой А.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Мурадова И.Р., ООО «СТК» в пределах заявленных исковых требований в размере 379 391 рубля 08 копеек.

Судьей принято указанное выше определение. Наложен арест на денежные средства ООО «СТК» и Мурадова И.Р.

С определением не согласно ООО «СТК», просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 21 октября 2008 года № 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства, меры обеспечения применяются исключительно в тех случаях, когда судами при обеспечении соблюдения баланса прав сторон определенно установлено явное превышение негативных последствий при высокой вероятности неисполнения решения суда либо причинении значительного ущерба в будущем над текущими негативными последствиями от реального ограничения прав ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон (в т.ч. ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, причем сразу нескольких обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве новых доказательств принята справка АО «Альфа-Банк» от 26 января 2024 года, согласно которой ООО «СТК» открыт счет в АО «Альфа-Банк», обороты денежных средств по данному счету составляют сумму, которая подтверждает, что реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер, не имеется.

Судом первой инстанции не принято во внимание наличие в отношении ООО «СТК» обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Лада Гранта, г/н № <...>, VIN № <...>, принадлежащий ООО «СТК», а также запрета на его отчуждение, принятых определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО «СТК», в нарушение требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивов принятия одновременно нескольких мер по обеспечению иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судьей в отношении ответчика ООО «СТК» одновременно несколько обеспечительных мер в рамках одного производства, несоразмерны заявленным истцом требованиям, приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО «СТК» в размере 379 391 рубля 08 копеек подлежит отмене, с разрешением в отмененной части вопроса по существу.

В остальной части определение не обжалуется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части принятых мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания», расположенного по адресу: 350018, <адрес> оф.38 И./ КПП 2312262647/ 231201001 в пределах заявленных исковых требований в размере 379 391 рубль 08 копеек, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Карповой А. А. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания», расположенного по адресу: 350018, <адрес> оф.38 И./ КПП 2312262647/ 231201001 в пределах заявленных исковых требований в размере 379 391 рубль 08 копеек отказать.

В остальной части определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья:

Судья Зиновьева С.П.                                                                                № 33-4898/2024

    № 2-804/2024

                                                                    УИД 34RS0002-01-2023-008748-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                                                    г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при помощнике судьи Бережновой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Карповой А. А. по доверенности Конева В. А. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Карпова А.А. обратилась в суд с иском к Мурадову И.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» (далее ООО «СТК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Карповой А.А. к Мурадову И.Р., ООО «СТК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В частной жалобе представитель Карповой А.А. по доверенности Конев В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело для рассмотрения по месту жительства истца. В жалобе приведены доводы, о том, что в материалах дела имеются письменные доказательства о том, что Мурадов И.Р. фактически проживает в <адрес>, об этом свидетельствует: постановление о привлечении Мурадова И.Р. к административной ответственности; договор аренды автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом первой инстанции. Считает возможным применения к спорным правоотношениям положения части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, иск о взыскании компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В возражениях относительно доводов жалобы, представитель ООО «СТК» по доверенности Тиша И.Е. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частую жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая ходатайства о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> по месту регистрации и осуществлению деятельности ответчика – юридического лица, суд первой инстанции не учел, что ответчик Мурадов И.Р. фактически проживает по адресу: <адрес>, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурадова И.Р., а также в договоре аренды автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

Так как один из ответчиков проживает в <адрес>, дело подлежит рассмотрению по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции во внимание не были приняты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материалы гражданского дела № <...> по иску Карповой А. А. к Мурадову И. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Самая транспортная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судья