Решение от 01.10.2024 по делу № 2-1632/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1632(2024)

59RS0005-01-2024-001050-90

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола секретарем Исуповой К.И..

с участием ответчика Заякина А.Б., представителя ответчика Яковлева С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Заякину Александру Борисовичу о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное обществе «Ингосстрах» (далее – истец или СПАО «Ингосстрах» ) обратилось в суд с иском к Зякину А.Б. (далее ответчик) о возмещении ущерба, указав, что 12.09.2022 произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Santa Fe г/н №, застрахованной на момент аварии СПАО «Ингосстрах». Истец по данному страховому случаю выплатил возмещение в сумме 537 160рублей 10 копеек. Таким образом, истцу перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб. Согласно сведения ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Заякиным А.Б.. управляющим автомобилем марки Volkswagen Polo г/н№., ответственность которого была также застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ущерб с учетом выплат в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности составил 137 160рублей 10 копеек.

Просит взыскать с ответчика Заякина А.Б. в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 137 160 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 943 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Заякин А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 12.09.2023 по его вине произошло ДТП, его привлекали к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой ущерба. Считает, что страховой суммы было достаточно, чтобы покрыть ущерб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Заякина А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лица Третьякова Е.Н., ООО «ТРК-Пермь» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2022 в 13:30 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe г/н №, под управлением водителя Третьяковой Е.Н. и автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением водителя Заякина А.Б., в результате столкновения, автомобилю Hyundai Santa Fe г/н № были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя фара, решетка радиатора, передняя панель (л.д. 51).

Собственником автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № является ООО ТРК Пермь, что подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 20-24).

Собственником автомобиля Volkswagen Polo г/н № является Макарова Н.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД (л.д. 55-56, 89).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 Заякин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно, что управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe г/н №, водитель Третьякова Е.Н., чем нарушил п.6.13 ПДД. Заякину А.Б, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С данным постановлением Заякин А.Б. согласился (л.д. 52).

Данные обстоятельства установлены материалами КУСП № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Заякин А.Б. также не отрицал свою вину в данном ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что виновные действия водителя Заякина А.Б. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н №.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 30)

В связи с произошедшим ДТП ООО «ТРК-Пермь» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, произошедшем 12.09.2022.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается выполненные ремонтные работы в отношении поврежденного автомобиля Hyundai Santa Fe г/н №, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислил на счет ООО «ВМ Юг» страховое возмещение в размере 537 160 рублей 10 копеек за ремонт транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н №, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 160 рублей 10 копеек и 400 000рублей (л.д. 162-163)

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по договору страхования, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика Заякина А.Б.

Ответчик не оспаривая свою вину в данном ДТП, не согласился с суммой ущерба. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 119-122).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, связанных с повреждением автомобиля Hyundai Santa Fe г/н №, VIN № полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 377 600 рублей (л.д. 161-165).

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Santa Fe г/н №, судом за основу принимается экспертное заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, связанных с повреждением автомобиля Hyundai Santa Fe г/н №, VIN № полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 377 600 рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» оплату страхового возмещения в размере 537 160 рублей 10 копеек, с учетом положений ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 137 160 рублей 10 копеек в порядке суброгации удовлетворению не подлежат. Поскольку в судебном заседании установлено, что размер причиненного ущерба именно от ДТП 12.09.2022, произошедшего по вине ответчика составляет сумму менее 400 000рублей, оснований для взысканий суммы в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 137 160░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░