Решение по делу № 2-2302/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2302/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Хохлове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосад Александра Васильевича к Тагуновой Наталье Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Новосад А.В. обратился в суд с иском к Тагуновой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26.06.2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: 31 км автодороги М8 «Холмогоры», произошло ДТП с участием автомобиля KIA идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, под управлением ответчика и мотоцикла KAWASAKI ЕХ300В идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2019 года виновным в ДТП (признание своей вины) была признана Тагунова Н.Н.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля KIA идентификационный номер (VIN) ТС №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис №.

Гражданская ответственность истца - владельца мотоцикла KAWASAKI ЕХ300В идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № также на момент ДТП была застрахована по договору страхования ООО «Страховая Компания «Согласие», страховой полис серия №.

03.07.2019 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства. На обращение ООО «СК «Согласие», был дан ответ (от 09.07.2019 г. № 452635-02/УБ Убыток № 108636/19-Пр), из которого следовало, что в прямом возмещении убытков истцу отказано. Вместе с тем, ООО «СК «Согласие», рекомендовало обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Рассмотрев обращение истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, АО «Группа Ренессанс Страхование» не признало наличие страхового случая и отказало в выплате страхового возмещения (ответ на обращение от 20.09.2021 г. № H-001GS21-040835).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП мотоцикл истца HYUNDAI 130 был поврежден. Транспортное средство было осмотрено экспертом, проведена независимая экспертиза. Всего в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки на общую сумму 258 328,00 рублей.

09.12.2021 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 7-ми дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в размере 258 328,00 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 883,00 рублей.

Определением суда от 06.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «СК «Согласие», АО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда от 07.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Служба финансового уполномоченного.

Истец Новосад А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Краева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Тагунова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представители третьих лиц, привлечённые судом к участию в деле и не заявляющие самостоятельных требований ООО «СК «Согласие», АО «Группа Ренессанс Страхование», Служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От третьего лица ООО «СК «Согласие» в адрес суда поступили письменные пояснения по делу.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: 31 км автодороги М8 «Холмогоры», произошло ДТП с участием автомобиля KIA идентификационный номер (VIN) ТС №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, под управлением ответчика и мотоцикла KAWASAKI ЕХ300В идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2019 года виновным в ДТП (признание своей вины) была признана Тагунова Н.Н.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля KIA идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис №.

Гражданская ответственность истца - владельца мотоцикла KAWASAKI ЕХ300В идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № также на момент ДТП была застрахована по договору страхования ООО «Страховая Компания «Согласие», страховой полис №.

03.07.2019 года истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства. На обращение ООО «СК «Согласие», был дан ответ (от 09.07.2019 г. № 452635-02/УБ Убыток № 108636/19-Пр), из которого следовало, что в прямом возмещении убытков истцу отказано. Вместе с тем, ООО «СК «Согласие», рекомендовало обратиться за возмещением причиненного вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Рассмотрев обращение истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, АО «Группа Ренессанс Страхование» не признало наличие страхового случая и отказало в выплате страхового возмещения (ответ на обращение от 20.09.2021 г. № H-001GS21-040835).

Уведомлением Службы финансового уполномоченного истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП мотоцикл истца HYUNDAI 130, а также мотошлем и ноутбук были повреждены, экспертом проведена экспертиза повреждений транспортного средства, отчет об оценке поврежденного имущества. Всего в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки на общую сумму 258 328,00 рублей.

09.12.2021 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 7-ми дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, ответа на претензию не последовало.

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно отчету N02-12/19 от 02.12.2019 года об оценке стоимости возмещения ущерба, составленному ИП «Курятниковым П.В.», а также экспертному заключению №117/19 от 04.12.2019 года и письменным материалам дела всего в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены убытки на общую сумму 258 328,00 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Экспертами выполнен объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ, отчет об оценке повреждённого имущества и экспертное заключение, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Тагуновой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в сумме 258 328,00 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что при обращении в суд он понес расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и имущества, поврежденного в результате ДТП №117/19 от 20.08.2019 года, а также квитанцией, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 883,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ

                                                                      РЕШИЛ:

Исковое заявление Новосад Александра Васильевича - удовлетворить.

Взыскать с Тагуновой Натальи Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Новосад Александра Васильевича (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 258 328,00 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 883,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья:                                                                                           Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года.

Судья:                                                                                           Н.В. Громова