Решение по делу № 8Г-24212/2020 от 09.09.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24197/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-422/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    17 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                    Малаевой В.Г.,

судей                                                                       Хаянян Т.А., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко ФИО8 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Бондаренко ФИО9 к Мельникову ФИО10 о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Бондаренко ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к Мельникову ФИО12. о признании права собственности, в котором просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, площадью <данные изъяты> кв. м, в границах указанных ею координат.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области             от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования Бондаренко ФИО13. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондаренко ФИО14. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционный суд, считая заключение специалиста (эксперта) недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной стороны, не дала оценки содержащимся в нем выводам, признавая заключение недопустимым доказательством и одновременно отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции нарушил требования закона, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации Красноярского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел право собственности на земельный участок из категории земель с/х назначения для ведения садоводства площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>», участок №, подтверждением чему является Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания возникновения у ФИО1 права собственности на вышеуказанный земельный участок в Свидетельстве указан договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, даритель (ФИО5) безвозмездно передает в собственность одаряемому (ФИО1) в дар принадлежащий дарителю земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>», участок №, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером №

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений, расположенного по адресу: <адрес> «б», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания возникновения у него права собственности на земельный участок в Свидетельстве указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином, и Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории МО «Забузанский сельсовет»                    от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией муниципального образования «<адрес>» выдано разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке объекта капительного строительства площадью 43,9 кв. м, площадью застройки 54 кв. м.

Постановлением администрации МО «Красноярский сельсовет» №              от ДД.ММ.ГГГГ возведенному ФИО2 жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости – жилой дом, 2017 года постройки, площадью 46,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера №.

Рассматривая требования истца, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению с иском в суд о признании права собственности может обратиться лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества при наличии владения этим имуществом, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права ввиду отсутствия в материалах дела доказательств владения истцом спорным участком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определённый способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Иск о признании права на земельный участок влечет изменения в реестре прав, однако не восстанавливает владение истцом спорным объектом, на котором в легальном порядке был создан объект недвижимого имущества иным лицом. При таких обстоятельствах выводы судов о ненадлежащем способе защиты верны.

При этом довод кассационной жалобы о необходимости назначения в деле экспертизы основан на неверном понимании норм о доказывании в гражданском процессе.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                        Т.А. Хаянян

                                                                                                         О.В. Жогин