Решение от 01.12.2016 по делу № 2-848/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-848/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

станица Крыловская 01 декабря 2016 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Браславец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньколлектсервис» к С.С.И., Филипповой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

В суд истец ООО «Кубань Коллектсервис» обратился с иском к С.С.И. Филипповой И.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Первомайский» и заемщик С.С.И. заключили договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил денежный кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанные денежные средства в порядке и на условиях, согласованных сторонами в данном кредитном договоре. Между ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «Кубань Коллектсервис» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требовать исполнения должником, а также поручителями должника денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора цессии ООО «Кубань Коллектсервис» не являлось стороной в обязательстве по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически являлось третьим лицом по отношению к указанному кредитному договору. Следует, что ЗАО Банк «Первомайский» совершил передачу права требования третьему лицу, предварительно согласовав такую передачу с заемщиком в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань Коллектсерввис» направило ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. Кроме того, ответчику направлено требование о возврате долга по кредитному договору. По состоянию на сегодняшний день ответчик не исполнил свои денежные обязательства, оставив все письменные обращения истца без внимания. Филиппова И.А. выступила поручителем С.С.И между ЗАО Банк «Первомайский» и Филипповой И.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручительства поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. ООО «Кубань Коллектсервис» уведомило ответчика Филиппову И.А. о неисполнении заемщиком С.С.И кредитных обязательств, направив заказным письмом требование о возврате долга по кредиту и процентам, что подтверждается реестром заказных писем с отметкой о принятии почтамтом от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на сегодняшний день ответчик Филиппова И.А. также не исполнила свои денежные обязательства, оставив письменное обращение истца без внимания.

Просят взыскать в пользу ООО «Кубаньколлектсервис» солидарно с С.С.И Филипповой И.А. 234 788,75 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 093,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 695,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайства за подписью заместителя директора ООО «Кубань Коллектсервис» Тарасова И.С., в котором просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Крыловского района, Краснодарского края, <данные изъяты>

В суд ответчик Филиппова И.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялась путем направления повесток заказным письмом, судебная повестка вручена ответчику 29.11.2016 года, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, в соответствии с положениями ст.819-920 ГК РФ между ЗАО АБ «Первомайский» и С.С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита № МК-16992, с лимитом кредитования 150 тыс.рублей, процентной ставкой по кредиту 25,00% годовых, процентной ставкой по просроченной задолженности по кредиту, в процентах годовых – 50,00%, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, полной стоимостью кредита – 28,65%.

Согласно ст.361-362 ГК ПФ в обеспечение исполнения обязательств между ЗАО АБ «Первомайский» и Филипповой И.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель полностью принимает на себя обязательства должника, вытекающие из кредитного договора и не выдвигает никаких возражений против требований Банка. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, а также любого другого правопреемства. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого нового должника в случае смерти должника, в том числе, за исполнение наследником (наследниками) обязательств по кредитному договору. (пп.3,1,3.2,33 кредитного договора).

В соответствии с положениями ст.382, ст.384, ст.389 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» и ООО «Кубань Коллектсервис» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникающие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно акту приема-передачи требования в перечне должников значится С.С.И. (№), общая сумма задолженности 190 093,48 руб.

Пунктом 7.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по кредитному договору третьему лицу, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику С.С.И. истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), в котором она извещалась о том, что с момента заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ она обязана выплатить задолженность по кредитному договору в размере 190 093,48 руб. ООО «Кубаньколлектсервис». ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику С.С.И., ответчику Филипповой И.А. направлено требование о возврате долга. В связи с тем, что до сегодняшнего дня требование не исполнено, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 234 788,75 рублей, солидарно.

Как установлено, ответчик С.С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Крыловского района, Краснодарского края.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ, предусматривающей, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, к участию в деле должны быть привлечены наследники заемщика, подлежит определению стоимость наследственного имущества, и, исходя из этого, определен объем ответственности поручителя в зависимости от стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно ответам нотариусов Крыловского нотариального округа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственного дела после умершей С.С.И. и завещания, составленного от ее имени, не имеется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ст.1154 ГК РФ срок принятия наследства истек.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, № информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартира по адресу: <адрес>, отсутствует; отсутствуют также сведения о правообладателе Филипповой И.А. в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом предъявлено требование к ответчикам, один из которых С.С.И. умерла, круг наследников, которые подлежат привлечению к участию в деле, не представляется возможным установить, так как согласно ответам нотариусов после умершей С.С.И. наследственное дело не открывалось, завещание не удостоверялось. В силу п.7 ст.220 ГПК РФ в отношении ответчика С.С.И. имеются основания для прекращения производства по делу. Кроме того, поскольку установить, кто фактически принял наследство после ее смерти, не представляется возможным, суд не находит бесспорных оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании задолженности с ответчика С.С.И. и Филипповой И.А. Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность разрешения заявленного спора. Для решения вопроса о солидарном взыскании задолженности к участию в деле необходимо привлечь наследников умершего ответчика. Поскольку в данном случае при рассмотрении исковых требований наследники умершего ответчика С.С.И. не установлены, в случае отсутствия наследников, принявших наследство фактически, истец в силу положений п.3 ст.364 ГК РФ, п.4 ст.367 ГК РФ вправе предъявить требования о взыскании задолженности с поручителя Филипповой И.А.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, так как истцом при подаче иска не была оплачена в доход государства государственная пошлина в размере 5547,89 руб., указанная госпошлина подлежит взысканию в доход государства.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5547,89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░