Решение по делу № 33-9201/2019 от 22.04.2019

Судья Димитрова Т.В. Дело № 33-9201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чигриной ( / / )11 к Гардт ( / / )12 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2019,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Чигрина Ф.А. обратилась в суд с иском к Гардт И.Г. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного ..., оформленных протоколом от 22.10.2018.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилось ООО «УК Дзержинского района», представителем которого подана апелляционная жалоба, в обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда, полагает, что имелись нарушения в части уведомления о проведении собрания; неверно произведен подсчет кворума, по мнению третьего лица. кворум отсутствовал; неверно учтен голо истца, поскольку неверно указаны данные правоустанавливающего документа; указывает, что Чигрина Ф.А. была увдомлен о проведении собрания ненадлежащим образом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем смс-извещения и посредством почтового отправления, кроме того, информация о слушании дела была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чигрина Ф.А. является собственником ....

В данном многоквартирном доме по инициативе собственника Гардт И.Г. проведено общее собрание и согласно протоколу от 22.10.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования в период с 08.10.2018 по 22.10.2018, участие приняли собственники помещений, обладающие 2107,6 количеством голосов (кв.м.), что составляет 64% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе: Выбраны председатель, секретарь и члены счетной комиссии собрания: председателем – ( / / )2 (...); секретарем собрания – ( / / )3 (...), состав счетной комиссии общего собрания – ( / / )4 (...), ( / / )5 (...); принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК ...»; выбран способ управления МКД - управляющая компания; в качестве управляющей организации избрана – ООО «Управление МКД»; утверждены условия договора управления МКД; принято решение о заключении договора управления МКД с ООО Управление МКД»; выбраны члены совета многоквартирного дома из числа собственников помещений дома; утверждена кандидатура председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета дома – ( / / )2; утвержден способ направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений - информационные сообщения на информационных стендах дома; утверждено место хранения протокола общего собрания – в ООО «Управление МКД» по ул.Тельмана, 45.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что истец Чигрина Ф.А. участвовала во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голосовала за принятие решений по всем вопросам повестки дня, что подтверждено подписанными ею бюллетенями голосования, пришел к выводу, что согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Чишгрина Ф.А. не наделена правом на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным и достаточным для отказа в удовлетворении требований, поскольку судебном защите подлежат только нарушенные права (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать только собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что судом непосредственно исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания и существенных нарушений, влекущих его недействительность, не установлено.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Действуя в полном соответствии с указанными нормами суд первой инстанции правильно указал на наличие кворума при проведении общего собрания (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку даже с учетом подлежащих исключению бюллетеней в собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 1697,6 кв. м, что составляет 52,1 %. Иных существенных нарушений процедуры проведения собрания судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 04.02.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.Г. Бурматова
Судьи:	Е.В. Кайгородова
	Е.Р. Ильясова