Решение по делу № 22-4350/2018 от 05.07.2018

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-4350/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Полежаевой Г.А.,

осужденной Эйнуллаевой А.Т.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Г.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года, которым осужденной

Эйнуллаевой Айгюн Таги кызы, родившейся дата ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Эйнуллаевой А.Т.к. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Полежаевой Г.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Эйнуллаева А.Т.к. отбывает наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года, которым осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 15 февраля 2017 года.

Окончание срока отбывания наказания – 14 февраля 2019 года.

Осужденная Эйнуллаева А.Т.к. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Эйнуллаевой А.Т.к., адвокат Полежаева Г.А., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, считает постановление незаконным, мотивируя тем, что суд не обеспечил индивидуальный подход к личности Эйнуллаевой А.Т.к., принял решение, не основываясь на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что ее подзащитная официально не трудоустроена, поскольку достигла пенсионного возраста, однако без оплаты труда работает в библиотеке, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда. Отмечает, что Эйнуллаева А.Т.к. отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в жизни отряда, прошла обучение в профессиональном училище, в содеянном раскаивается, исковых обязательств не имеет, связь с родственниками поддерживает. Утверждает, что в случае освобождения Эйнуллаева А.Т.к. будет проживать в своем доме, работать, помогать родственникам, которые нуждаются в ее помощи. По мнению автора жалобы, отсутствие поощрений у Эйнуллаевой А.Т.к. не свидетельствует о том, что ее подзащитная не встала на путь исправления и к ней нельзя применить положения ст. 79 УК РФ. По изложенным основаниям просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Эйнуллаева А.Т.к. отбыла установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Эйнуллаева А.Т.к. прибыла в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 11 февраля 2018 года, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроена в связи с достижением пенсионного возраста, по желанию участвует в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, выполняет разовые поручения, участвует в подготовке культурно-массовых мероприятий, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них внешне правильно. С начала срока отбывания наказания проходит обучение в профессиональном училище по профессии «швея», взаимоотношения с осужденными старается строить правильно, но вступает в спор, если задеты ее личные интересы. С представителями администрации вежлива, корректна, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, исковых обязательств не имеет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, вину в совершенном преступлении признает. За период отбывания наказания не допускала нарушений режима содержания, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, правами начальника учреждения не поощрялась.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Эйнуллаевой А.Т.к. документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Эйнуллаевой А.Т.к., всесторонне изучил данные о ее личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, и обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое осужденной наказание не может служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судебное решение с выводом о том, что Эйнуллаева А.Т.к. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 октября 2017 года, а части отбытого ею наказания недостаточно для ее полного исправления и возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбытия, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной является мотивированным, принято с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Иные обстоятельства, на которые адвокат Полежаева Г.А. обращает внимание в своей апелляционной жалобе, в том числе представленные сведения о наличии у Эйнуллаевой А.Т.к. престарелой матери, возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, а также получение 8 июля 2018 года поощрения в виде благодарности и характеристика из образовательного учреждения не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2018 года в отношении осужденной Эйнуллаевой Айгюн Таги кызы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись