Решение от 06.06.2023 по делу № 33-3-5020/2023 от 15.05.2023

Судья Миронюк С.Н. Дело № 33-3-5020/2023

№ 2-1153/2022

УИД 26RS0019-01-2022-001808-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оганесова Ш.В. в лице представителя Зыбиной Л.Н.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 17.02.2023

по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ОШВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать ОШВ в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 1 330 436 рублей 05 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LEXUS RX идентификационный номер (VIN) № путём продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства LEXUS RX идентификационный номер (VIN) №, в размере 2 726 500 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 852 рублей 18 копеек.

В обоснование иска ООО «Сетелем Банк» указало, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102949649 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 3 174 591 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LEXUS RX идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство - LEXUS RX идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102949649 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1330436.05 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 296 157 рублей 62 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 34 278 рублей 43 копейки. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 726 500 рублей.

Обжалуемым решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ОШВ в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № с04102949649 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 330 436 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20852 рубля 18 копеек, всего 1351288 рублей 23 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки LEXUS RX, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2018, идентификационный номер №, находящийся в собственности ОШВ, установить способ реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности ОШВ по кредитному договору № с04102949649 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ОШВ об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства марки: LEXUS RX, цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2018, идентификационный номер №, в размере 2 726 500 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ОШВ в лице представителя ЗЛН просит решение отменить как необоснованное и незаконное. В жалобе ссылается на то, что судом не дано оценки обстоятельству, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в части наложения ареста на автомобиль, зарегистрированный на имя ОШВ, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, что делает решение по делу не исполнимым.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Сетелем Банк" и ОШВ заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102949649 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере в размере - 3174591 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. При этом согласно п. 4 договора банк, в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, имел право увеличить ставку по кредиту не более чем на 2% годовых.

Целевой кредит был предоставлен ОШВ для приобретения автомобиля LEXUS RX идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102949649 от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый автомобиль является предметом залога.

ОШВ ненадлежащим образом исполнял условия договора, допускал нарушения графика платежей и установленной суммы ежемесячного платежа. Кредитором в адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности, однако задолженность до момента обращения в суд не погашена в полном объёме.

Задолженность ОШВ по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102949649 от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Сетелем Банк" в соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 330 436 рублей 05 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору 1 296 157 рублей 62 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами 34 278 рублей 43 копейки.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102949649 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1330436,05 рублей, обращения взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средствоLEXUS RX идентификационный номер JTJBAMCA002066194путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20852,18 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд верно исходил из того, что имущество, на которое обращено взыскание, представляет собой движимое имущество.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апеллянта относительно того, что судом не дано оценки обстоятельству, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в части наложения ареста на автомобиль, зарегистрированный на имя ОШВ, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, что делает решение по делу не исполнимым, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.4 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, указанное обстоятельство приводит к неправильному отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, не принимал мер принудительного характера по обращению взыскания на спорное имущество, напротив его действия были обращены на его сохранение в целях выбытия имущества должника.

Суд пришёл к выводу, что судебным приставом не принимались меры к обращению взыскания на имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п.3.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ, которым установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения удовлетворения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем. Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права залогодержателей – ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сетелем Банк».

Указанная норма не применима, поскольку оспоренное постановление вынесено не в целях обеспечения иска взыскателя по исполнительному производству.

Частью 3.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности наложения ареста на это имущество в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Наложенный судебным приставом запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества должника не связан с фактическим лишением его имущества и ограничением распоряжения им.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, находящихся в залоге у ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сетелем Банк», не нарушают права залогодержателя.

Кроме того, при наступлении установленных договорами о залоге обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения взыскания на данное имущество в пользу залогодержателя, а и также иных, предусмотренных гражданским законодательством обстоятельств, послужит безусловным основанием для снятия приставом установленного запрета на регистрационные действия по требованию залогодержателя, как лица имеющего преимущественное право на данное имущество.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.