Решение от 20.10.2023 по делу № 33-17216/2023 от 22.09.2023

Дело №13-11/2023 (№33-17216/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» к Раздъяконову Евгению Сергеевичу, Раздъяконовой Алле Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Разъяконова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервиса» о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе Бахарева Валентина Леонидовича на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноуфимского районного суда от 03.02.2023 с Раздьяконова Е.С. в пользу ООО Управляющая компания «Дом Сервиса» взыскано 3 660 руб. 07 коп. (эксплуатационные расходы за январь - февраль 2019 года в размере 3 047 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2019 по 31.03.2022 в размере 613 руб. 05 коп.), а также судебные расходы в размере 119 руб. 93 коп., всего 3 780 руб. В удовлетворении исковых требований к Раздьяконовой А.В. ООО Управляющая компания «Дом Сервиса» отказано.

При вынесении решения суда требования о взыскании судебных расходов не ставились и не рассматривались.

Бахарев В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит ... при решении вопроса о взыскании судебных расходов произвести в порядке процессуального правопреемства замену Раздьяконова Е.С. на Бахарева В.Л. в связи с заключением ими договора цессии в оплату за предоставленные представителем юридические услуги при рассмотрении вышеуказанного иска, при котором истец, уменьшив исковые требования при представлении доказательств, злоупотребил правом, фактически исковые требования судом были удовлетворены на 6,1% и взыскать с истца в его пользу судебные расходы в сумме 323 955 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.07.2023 правопреемнику Бахареву В.Л. в удовлетворении заявления о взыскании с ООО Управляющая компания «Дом Сервиса» судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Дом Сервиса» к Раздьяконову Евгению Сергеевичу, Раздьяконовой Алле Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Раздьяконова Е.С. к ООО Управляющая компания «Дом Сервиса» о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В частной жалобе Бахарев В.Л. просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотноше­нии (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреем­ником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Рассматривая заявление Бахарева В.Л. о правопреемстве и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленные в их подтверждение доказательства (договор об оказании юридических услуг от 15.04.2022, акт по оказанию услуг по договору от 31.05.2023, соглашение об уступке прав на возмещение судебных расходов от 31.05.2023), пришел к выводу о том, что Бахарев В.Л. является правопреемником Раздъяконова Е.С. по вопросу взыскания судебных расходов, однако заявление в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО Управляющая компания «Дом Сервиса» к Раздъяконову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были уточнены в ходе судебного разбирательства, удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований Раздьяконова Е.С. к ООО Управляющая компания «Дом Сервиса» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов или возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек, не имеется.

Доводы заявителя о том, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, материалами дела не подтверждаются и судом апелляционной инстанции приняты во внимание, быть не могут.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: