Решение по делу № 7р-287/2021 от 28.06.2021

Судья Кропотова Т.В.     Дело № 7р-287/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу Зверевой Л.В. на постановление исполняющей обязанности министра финансов Республики Марий Эл
от 7 апреля 2021 года <№>5 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена контрактной службы – консультанта отдела формирования информационных ресурсов в градостроительстве Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Зверевой Л.В., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

установил:

постановлением исполняющей обязанности министра финансов Республики Марий Эл Ковиной Н.В. от 7 апреля 2021 года <№> член контрактной службы – консультант отдела формирования информационных ресурсов в градостроительстве Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Минстрой и ЖКХ Республики Марий Эл, заказчик) Зверева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба
Зверевой Л.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Зверева Л.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что, <...> (далее – <...>), являющееся получателем медицинского оборудования, запрашивая коммерческие предложения, действовала по поручению государственного заказчика, от его имени и в его интересах. Направление указанных запросов получателем, а не государственным заказчиком не повлекло нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем имеются основания для признания вмененного Зверевой Л.В. правонарушения малозначительным.

На рассмотрение жалобы Зверева Л.В., представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <№>, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.7 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК) рекомендуется в том числе направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

Все документы, содержащие ценовую информацию, полученные, по запросам, предусмотренным пунктами 3.7.1 и 3.7.2 Методических рекомендаций, рекомендуется регистрировать в делопроизводстве заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и использовать в расчетах НМЦК (пункт 3.12 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, Министерством финансов
Республики Марий Эл проведена плановая камеральная проверка соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл в соответствии с пунктами 2, 3, 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе в Минстрое и ЖКХ Республики Марий Эл в 2020 году, в ходе которой установлен факт нарушения части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Так, Минстроем и ЖКХ Республики Марий Эл проводился электронный аукцион на поставку медицинских изделий – систем для фототерапии для новорожденных, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий. Документация об электронном аукционе утверждена приказом Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года <№>. Указанная закупка включена в версию <№> плана-графика закупок на 2020 год. Обоснование НМЦК произведено заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основе информации из реестра контрактов, а также коммерческих предложений от 17 июня 2020 года на сумму 98000 рублей и от 18 мая 2020 года на сумму 607040 рублей (раздел 2 документации об электронном аукционе). НМЦК составила 1 600 790,9 рублей (10 штук).

Вместе с тем, Минстроем и ЖКХ Республики Марий Эл запросы потенциальным поставщикам о предоставлении ценовой информации не направлялись, ценовые предложения от потенциальных поставщиков в адрес Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл не поступали.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл от 31 декабря
2013 года № 764 с изменениями, внесенными приказом от 24 апреля
2019 года № 156, утверждены Положение о контрактной службе (далее – Положение) и Состав контрактной службы Минстроя и ЖКХ Республики Марий Эл. Согласно пункту 9 указанного Положения в функциональные обязанности контрактной службы входит, в том числе обоснование НМЦК. Пунктом 8 Положения установлено, что руководитель контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационный структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя определенные настоящим Положением функциональные обязанности между указанными работниками. Ответственность за подготовку и проведение закупок более 100 тысяч рублей возложена на консультанта отдела формирования информационных ресурсов в градостроительстве Звереву Л.В.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зверевой Л.В. пришло к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении порядка обоснования НМЦК, а именно отсутствии документов, подтверждающих расчет и обоснование НМЦК заказчиком - Минстроем и ЖКХ Республики Марий Эл по закупке «Поставку медицинских изделий – систем для фототерапии для новорожденных, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий».

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Зверевой Л.В. согласился с выводом должностного лица административного органа, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Перечень информации, которую может использовать заказчик при обосновании НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) установлен частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе. Данный перечень является исчерпывающим. В частности, при использовании для обоснования НМЦК информации о ценах товаров, работ, услуг, полученной по запросу у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг такая информация должна быть получена по запросу заказчика.

Таким образом, указанные запросы могут быть направлены только от имени заказчика.

Направление запросов ценовых предложений получателем товара - <...>, действовавшим, как указано в жалобе, по поручению заказчика и в его интересах, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения либо его малозначительности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Основным критерием малозначительности правонарушения является наличие или отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении Зверевой Л.В. к своим публичным обязанностям и невыполнении требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности министра финансов Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена контрактной службы – консультанта отдела формирования информационных ресурсов в градостроительстве Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Зверевой Л.В. оставить без изменения, жалобу Зверевой Л.В. – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова