Решение по делу № 33-9907/2024 от 07.03.2024

Судья: Красильников Т.С.                                                    Дело № 33-9907/2024

                                                                         50RS0015-01-2022-000973-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Герасимовой М. Ю. к Емельяновой Г. Ю., администрации г.о.Истра Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

    по апелляционной жалобе Емельяновой Г. Ю. на решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Герасимовой М.Ю. – Барсукова Т.И.,

                                                 установила:

Герасимова М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Истра о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 103,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Емельянова Ю.В., умершего <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20.09.2021 по делу <данные изъяты> данный иск Герасимовой М.Ю. был удовлетворен.

Также Герасимова М.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.о.Истра о признании права собственности в порядке наследования земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 541 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Емельянова Ю.В., умершего <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10.03.2021 по делу <данные изъяты> данный иск Герасимовой М.Ю. был удовлетворен.

В дальнейшем определением Истринского городского суда Московской области от 27.10.2022 решение Истринского городского суда Московской области от 20.09.2021 по делу <данные изъяты> было отменено по заявлению Емельяновой Г.Ю. по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновленному делу присвоен номер <данные изъяты>.

Также в определении Истринского городского суда Московской области от 27.10.2022 решение Истринского городского суда Московской области от 20.09.2021 по делу <данные изъяты> было отменено по заявлению Емельяновой Г.Ю. по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновленному делу присвоен номер <данные изъяты>.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24.11.2022 гражданское дело <данные изъяты> и гражданское дело <данные изъяты> были объединены в одно производство с присвоением номера – гражданского дела <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Герасимова М.Ю. уточнила заявленные требования (л.д.151-152), предъявив иск к Емельяновой Г.Ю., администрации г.о.Истра о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на имущество в виде доли жилого дома, земельного участка и квартиры.

Требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> умер Емельянов Ю.В. (отец истицы), после его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 541 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, 51/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 103,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, а также квартира, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Наследниками к имуществу Емельянова Ю.В., умершего <данные изъяты>, являются его дети – Герасимова М.Ю. (истец) и Емельянова Г.Ю. (ответчик). Как пояснила Герасимова М.Ю., она не общается с сестрой Емельяновой Г.Ю. длительное время. Как указала истица, Герасимова М.Ю. фактически приняла наследство после смерти Емельянова Ю.В., умершего <данные изъяты>, в виде доли в жилом доме общей площадью 103,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 541 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, огородив территорию новым забором, а также несет расходы по содержанию наследственного имущества.

В связи с чем, Герасимова М.Ю. просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Емельянова Ю.В., умершего <данные изъяты>, и признать за Герасимовой М.Ю. права на 1/2 доли в наследстве после смерти Емельянова Ю.В., умершего <данные изъяты>, на имущество в виде доли жилого дома, земельного участка и квартиры.

В судебное заседание Герасимова М.Ю. в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала.

Емельянова Г.Ю. и ее представитель по доверенности Колодко В.В. в судебное заседание не явились, суду представлен письменный отзыв, в котором Емельянова Г.Ю. и ее представитель по доверенности Колодко В.В. просили рассмотреть дело в отсутствии ответчика, а также просили в удовлетворении заявленного иска Герасимовой М.Ю. отказать.

Представитель администрации г.о.Истра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Администрации г.о.Истра, суду представлен письменный отзыв (л.д.148-149), в котором просила суд в удовлетворении иска в части требований органу местного самоуправления отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Восстановить Герасимовой М.Ю. срок для принятия наследства после смерти Емельянова Ю.В., умершего <данные изъяты>.

Признать за Герасимовой М.Ю. право собственности на1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 541 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования, после смерти Емельянова Ю.В., умершего <данные изъяты>.

Признать за Герасимовой М.Ю. право собственности на 51/200 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 103,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования, после смерти Емельянова Ю.В., умершего <данные изъяты>.

Признать за Герасимовой М.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования, после смерти Емельянова Ю.В., умершего 03.11.2017».

В апелляционной жалобе Емельянова Г.Ю. просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания:

Прекратить право собственности Емельяновой Г.Ю. на 1/2 долю земельного участка по адресу: <данные изъяты>, на 51/200 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>. Решение является основанием для внесения в сведения ЕГРН в отношении спорного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Герасимовой М.Ю. по доверенности Барсуков Т.И. просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее Герасимова М.Ю. обращалась в суд с исками к администрации г.о. Истра о признании права собственности в порядке наследования по закону в отношении спорного имущества. Емельянова Г.Ю. к участию в деле не была привлечена.

Решениями Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г. по делу <данные изъяты>, от 20 сентября 2021 г. по делу N 2-3573/2021 иски Герасимовой М.Ю. был удовлетворены.

В дальнейшем определениями Истринского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. указанные решения Истринского городского суда Московской области были отменены по заявлениям Емельяновой Г.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Истринского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03 ноября 2017 г. умер Емельянов Ю.В.

Наследниками после его смерти являются дочери Герасимова М.Ю. и Емельянова Г.Ю.

Емельянов Ю.В. являлся собственником следующего имущества: земельного участка по адресу: <данные изъяты>а; 51/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>; квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> за Емельяновой Г.Ю. признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца Емельянова Ю.В.

При рассмотрении судом указанного дела Герасимова М.Ю. не была привлечена к участию в деле.

Разрешая заявленные Герасимовой М.Ю. требования о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворяя их, руководствуясь ст. ст. 1111, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Герасимова М.Ю. фактически приняла наследство после смерти своего отца, поскольку огородила новым забором жилой дом и земельный участок, оплачивала налог на имущество, несла расходы по содержанию наследственного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Емельянова Г.Ю. обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорное наследственное имущество 24 сентября 2021 г., в то время как Герасимова М.Ю. с иском в Истринский городской суд Московской области первоначально обратилась 13 июля 2021 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что Герасимова М.Ю. фактически совершила действия по оформлению наследственных прав на спорное имущество ранее даты, когда такие же действия совершила Емельянова Г.Ю.

Между тем, выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, законодатель определил два самостоятельных способа принятия наследства - путем подачи заявления нотариусу либо путем совершения фактических действий, направленных на принятие наследства.

Как видно из дела, Герасимова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признания за ней права собственности на спорное имущество.

Из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Однако суд первой инстанции, восстанавливая Герасимовой М.Ю. срок для принятия наследства, юридически значимые обстоятельства для решения данного вопроса не установил, исходил из того, что Герасимова М.Ю. фактически приняла наследство после смерти своего отца.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что Герасимова М.Ю. ранее Емельяновой Г.Ю. обратилась в суд за защитой наследственных прав, однако данные обстоятельства согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.

Кроме того, установив, что Герасимова М.Ю. огородила земельный участок, несла расходы на содержание имущества, суд первой инстанции не принял во внимание установленный в ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, данные обстоятельства не исследованы судом.

Однако, как видно из протокола судебного заседания от 16.03.2023 года (л.д. 143 т.1) Герасимова М.Ю. пояснила, что о смерти отца узнала в день его смерти, то есть 03 ноября 2017 г.

Доказательств того, что Герасимова М.Ю. ранее 2021 года фактически приняла наследство, несла расходы на содержание имущества, не представлено.

Из материалов дела видно, что конклюдентные действия Герасимова М.Ю. приняла только в 2021 году, огородив земельный участок, уплатив расходы на содержание имущества.

Доказательств уважительности пропуска срока на принятие наследства в силу ст. 56 ГПК РФ Герасимовой М.Ю. не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока принятия наследства, а также доказательств принятия наследства ранее 2021 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Герасимовой М. Ю. к Емельяновой Г. Ю., администрации г.о.Истра Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, после смерти Емельянова Ю. В., умершего <данные изъяты>, и признании права собственности на 1/2 долю имущества, принадлежащего Емельянову Ю. В. – отказать.

Председательствующий

Судьи