Решение по делу № 2-70/2023 (2-550/2022; 2-3582/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-70/2023

УИД: 62RS0004-01-2021-004236-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                              20 декабря 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием финансового управляющего Попова Владимира Николаевича – Рюмина Игоря Николаевича,

представителя истца Караева С.А. – Требунских С.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «ЭкоЭнергоМаш» - директора Лейбенко И.О., действующего на основании Устава,

представителя ответчиков Сиднева А.И., Костюшина Б.Ю. – Твердова Б.В., действующего по доверенности,

третьего лица Попова В.Н.,

представителя третьего лица Попова В.Н. – Чурочкиной А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Попова Владимира Николаевича – Рюмина Игоря Николаевича и Караева Сергея Антеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш» (далее по тексту – ООО «ЭкоЭнергоМаш»), Костюшину Борису Юрьевичу, Сидневу Андрею Игоревичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Попова Владимира Николаевича – Иванников Сергей Александрович и Караев Сергей Антеевич обратились в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу № по иску Попова Владимира Николаевича к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о взыскании задолженности по арендной плате постановлено:

«Взыскать с ООО «ЭкоЭнергоМаш» в пользу Попова Владимира Николаевича задолженность по арендной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 2444000 (Два миллиона четыреста сорок четыре тысячи) рублей, пени в сумме 1512480 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, судебные издержки на общую сумму 21835 (Двадцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 73 копейки, а всего 3978315 (Три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 73 копейки.».

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист № в отношении должника ООО "ЭкоЭнергоМаш", возбуждено исполнительное производство.

Решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу № по иску Попова Владимира Николаевича к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» к Попову Владимиру Николаевичу о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества, постановлено:

«Расторгнуть Договор о совместной деятельности от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и Поповым Владимиром Николаевичем.

Взыскать с Попова Владимира Николаевича в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» 4912585 (Четыре миллиона девятьсот двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 06 копеек.».

дд.мм.гггг. между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и Костюшиным Б.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЭкоЭнергоМаш» (Цедент) уступило Костюшину Б.Ю. (Цессионарию) право требования по денежному обязательству в размере 4 912 585 руб. 06 коп. к Попову В.Н. (должнику), установленному вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу №, в части 3 300 000 руб. Право требования перешло к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права.

Погашение Костюшиным Б.Ю. обязательства по оплате уступленного ему права требования в размере 501200 руб. произведено путем зачета встречных однородных требований по указанному договору уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг. и по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и Сидневым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ЭкоЭнергоМаш» (Цедент) уступило Сидневу А.И. (Цессионарию) право требования по денежному обязательству в размере 4 912 585 руб. 06 коп. к Попову В.Н. (должнику), установленному вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу №, в части 1 612 585 руб. 06 коп. Право требования перешло к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права.

Исполнение Сидневым А.И. обязательства по оплате уступленного ему права требования в размере 250 000 руб. произведено им путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкоЭнергоМаш», указанный в договоре уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг..

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу по иску Попова Владимира Николаевича к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» к Попову Владимиру Николаевичу о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества постановлено:

«Допустить замену истца по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» по гражданскому делу № в установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. правоотношении по денежному обязательству Попова Владимира Николаевича в размере 4 912 585 руб. 06 коп. перед ООО «ЭкоЭнергоМаш» в части 3 300 000 руб. его правопреемником – Костюшиным Борисом Юрьевичем.»

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу по иску Попова Владимира Николаевича к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» к Попову Владимиру Николаевичу о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества постановлено:

«Допустить замену истца по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» по гражданскому делу № в установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. правоотношении по денежному обязательству Попова Владимира Николаевича в размере 4 912 585 руб. 06 коп. перед ООО «ЭкоЭнергоМаш» в части 1 612 585 руб. 06 коп. его правопреемником – Сидневым Андреем Игоревичем.».

дд.мм.гггг. правопреемники Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с совместным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича, дд.мм.гггг. года рождения.

дд.мм.гггг. определением того же суда заявление Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича, дд.мм.гггг. года рождения, было признано обоснованным, в отношении Попова В.Н. введена процедура банкротства – реструктуризации долгов.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. по делу №А54-5118/2017 требования кредитора Караева Сергея Антеевича признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника Попова В.Н.

дд.мм.гггг. решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5118/2017 в отношении должника Попова В.Н. была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Попова В.Н. был назначен Иванников С.А.

По мнению истцов, при наличии крупной задолженности перед Поповым В.Н. директор ООО «ЭкоЭнергоМаш» Лейбенко И.О., действуя во вред данному Обществу и кредитору Попову В.Н., дд.мм.гггг. уступил право требования задолженности с Попова В.Н. Сидневу А.И. и Костюшину Б.Ю.

Так, требования о взыскании с Попова В.Н. задолженности в сумме 3 300 000 руб. директор ООО «ЭкоЭнергоМаш» Лейбенко И.О. уступил по значительно меньшей цене - 501200 руб. путем зачета встречного требования Костюшина Б.Ю. об оплате юридических услуг по экономически необоснованным ценам.

Требование о взыскании с Попова В.Н. задолженности в сумме 1 612 585 руб. директор ООО «ЭкоЭнергоМаш» Лейбенко И.О. уступил по значительно меньшей цене – 250 000 руб.

По мнению истцов, о наличии в действиях ответчиков согласованных действий, направленных исключительно на причинение вреда Попову В.Н. (кредитору ООО «ЭкоЭнергоМаш»), свидетельствуют

- заключение сделок цессий при наличии задолженности перед Поповым В.Н. и возбужденного исполнительного производства в отношении Общества,

- умышленное уклонение ООО «ЭкоЭнергоМаш» от взаимозачета по встречным денежным требованиям,

- заключение оспариваемых сделок цессии от 06.04.2017 практически сразу после вступления в законную силу указанного решения суда от 23 декабря 2016 года,

- заключение не относящихся к обычной хозяйственной деятельности экономически нецелесообразных и вредных для ООО «ЭкоЭнергоМаш» договоров цессии, одномоментно приведших к неплатежеспособности Общества,

- осведомленность всех ответчиков о наличии задолженности ООО «ЭкоЭнергоМаш» и возбужденном исполнительном производстве у Общества на сумму 3 798 315,73 руб.,

- аффилированность и взаимозависимость Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И., являющихся соответственно учредителем и директором ООО «Первое».

Изложенные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что целью заключения оспариваемых договоров цессии являлось исключительно причинение вреда кредитору Попову В.Н. и освобождение от долговых обязательств должника ООО «ЭкоЭнергоМаш», следствием которого послужило совместное обращение Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. в арбитражный суд с заявлением о признании Попова В.Н. банкротом.

На основании изложенного, истцы просили:

1) Признать недействительными:

- договор цессии между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и Костюшиным Борисом Юрьевичем от дд.мм.гггг.,

- договор цессии между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и Сидневым Андреем Игоревичем от дд.мм.гггг..

2) Применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена истца финансового управляющего Попова Владимира Николаевича – Иванникова Сергея Александровича его правопреемником - финансовым управляющим Попова Владимира Николаевича - Рюминым Игорем Николаевичем.

В судебном заседании финансовый управляющий Попова В.Н. - Рюмин И.Н., представитель истца Караева С.А. – Требунских С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Третье лицо Попов В.Н. и его представитель Чурочкина А.В. в судебном заседании поддержали правовую позицию истцов.

Ответчики Костюшин Б.Ю., Сиднев А.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Костюшина Б.Ю., Сиднева А.И. – Твердов Б.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что доводы истцов о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых договоров являются необоснованными. Истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку, по мнению ответчиков, ранее назначенный Попову В.Н. финансовый управляющий Сорокин А.А., правопреемником которого является истец по настоящему делу финансовый управляющий Рюмин И.Н., должен был узнать об исполнении оспариваемых договоров цессии не позднее дд.мм.гггг. – дня вынесения определения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-5118/2017 о признании Попова В.Н. несостоятельным (банкротом). Второй истец – Караев С.А. должен был узнать об исполнении оспариваемых договоров цессии со дня вынесения по тому же арбитражному делу определения суда от дд.мм.гггг., которым заявление Караева С.А. о включении его в реестр требований кредиторов Попова В.Н. принято к производству арбитражного суда.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоЭнергоМаш» - директор Лейбенко И.О., действующий на основании Устава, поддержал правовую позицию ответчиков Костюшина Б.Ю., Сиднева А.И., также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. вынесено решение Советского районного суда г.Рязани по делу № по иску Попова Владимира Николаевича к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о взыскании задолженности по арендной плате.

Данным решением постановлено:

«Взыскать с ООО «ЭкоЭнергоМаш» в пользу Попова Владимира Николаевича задолженность по арендной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 2444000 (Два миллиона четыреста сорок четыре тысячи) рублей, пени в сумме 1512480 (Один миллион пятьсот двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, судебные издержки на общую сумму 21835 (Двадцать одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 73 копейки, а всего 3978315 (Три миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 73 копейки.».

Судебное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. вынесено решение Советского районного суда г.Рязани по делу № по иску Попова Владимира Николаевича к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» к Попову Владимиру Николаевичу о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества, постановлено:

«Расторгнуть Договор о совместной деятельности от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «ЭкоЭнергоМаш» и Поповым Владимиром Николаевичем.

Взыскать с Попова Владимира Николаевича в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» 4912585 (Четыре миллиона девятьсот двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 06 копеек.».

Судебное решение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ООО «ЭкоЭнергоМаш» (цедентом) и Костюшиным Б.Ю. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования по денежному обязательству в размере 4 912 585 руб. 06 коп. к Попову В.Н. (должнику), установленному вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу №, в части 3 300 000 руб. (п.1 договора).

Право требования перешло к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение должником обязательства, а также все другие связанные с правом требования права. (п.2 договора).

Стоимость уступленного права требования составляет 501 200 руб., которая погашается путем зачета встречных однородных требований по указанному договору уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг. и по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг.. (п.п. 4, 5 договора).

Погашение Костюшиным Б.Ю. обязательства по оплате уступленного ему права требования в размере 501200 руб. произведено путем зачета встречных однородных требований по указанному договору уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг. и по договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ООО «ЭкоЭнергоМаш» (цедентом) и Сидневым А.И. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования по денежному обязательству в размере 4 912 585 руб. 06 коп. к Попову В.Н. (должнику), установленному вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу №, в части 1 612 585 руб. 06 коп. (п.1 договора).

Право требования перешло к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение должником обязательства, а также все другие связанные с правом требования права. (п.2 договора).

Стоимость уступленного права требования составляет 501 200 руб., которая погашается путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 дней с даты заключения договора. (п.5).

Исполнение Сидневым А.И. обязательства по оплате уступленного ему права требования в размере 250 000 руб. произведено им путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкоЭнергоМаш», указанный в договоре уступки права требования (цессии) от дд.мм.гггг..

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по материалу № по делу по иску Попова Владимира Николаевича к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» к Попову Владимиру Николаевичу о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества постановлено:

«Допустить замену истца по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» по гражданскому делу № в установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. правоотношении по денежному обязательству Попова Владимира Николаевича в размере 4 912 585 руб. 06 коп. перед ООО «ЭкоЭнергоМаш» в части 3 300 000 руб. его правопреемником – Костюшиным Борисом Юрьевичем.»

Данное судебное определение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по материалу № по делу по иску Попова Владимира Николаевича к ООО «ЭкоЭнергоМаш» о расторжении договора о совместной деятельности и по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» к Попову Владимиру Николаевичу о расторжении договора о совместной деятельности и выделе доли из общего имущества постановлено:

«Допустить замену истца по встречному иску ООО «ЭкоЭнергоМаш» по гражданскому делу № в установленном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. правоотношении по денежному обязательству Попова Владимира Николаевича в размере 4 912 585 руб. 06 коп. перед ООО «ЭкоЭнергоМаш» в части 1 612 585 руб. 06 коп. его правопреемником – Сидневым Андреем Игоревичем.».

Данное судебное определение вступило в законную силу дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с совместным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича, дд.мм.гггг. года рождения.

дд.мм.гггг. определением того же суда заявление Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича, дд.мм.гггг. года рождения, было признано обоснованным, в отношении Попова В.Н. введена процедура банкротства – реструктуризации долгов.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. по делу №А54-5118/2017 требования кредитора Караева Сергея Антеевича признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника Попова В.Н.

дд.мм.гггг. решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5118/2017 в отношении должника Попова В.Н. была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Попова В.Н. был назначен Иванников С.А.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными судебными постановлениями.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Необоснован довод истцов о том, что целью заключения оспариваемых договоров цессии являлось исключительно причинение вреда кредитору Попову В.Н. и освобождение от долговых обязательств должника ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Достаточных и достоверных доказательств данного довода истцов в суд не представлено.

Называя целью заключения оспариваемых договоров причинение вреда кредитору Попову В.Н., истцы не сообщили, в чем конкретно выразился заявленный ими вред Попову В.Н., не привели размер вреда и его расчет.

Не могут служить достаточными основаниями для вывода о злоупотреблении правом при заключении спорных сделок сами по себе ссылки истцов на то, что оспариваемые договоры цессии не относятся к обычной хозяйственной деятельности ООО «ЭкоЭнергоМаш» и были заключены сразу после вступления в законную силу упомянутого решения суда от дд.мм.гггг. о взыскании с Попова В.Н. в пользу ООО «ЭкоЭнергоМаш» 4912585,06 руб. при наличии задолженности последнего перед Поповым В.Н. и исполнительного производства в отношении ООО «ЭкоЭнергоМаш» на сумму взыскания 3978315,73 руб., а также при аффилированности и взаимозависимости Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. в отношении друг друга.

ООО «ЭкоЭнергоМаш» как хозяйственное общество и участник гражданского оборота вправе самостоятельно и по своему усмотрению совершать сделки, связанные с распоряжением принадлежащим имуществом, если это не противоречат закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждения истцов о том, что оспариваемые договоры цессии являлись для ООО «ЭкоЭнергоМаш» вредными и экономически нецелесообразными, повлекшими неплатёжеспособность данного Общества, доказательствами не подтверждены.

Так, в суд не представлены расчеты, оценки, иные аналитические материалы специалистов, отражающие влияние оспариваемых сделок на ликвидность и платежеспособность ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Дело о банкротстве №А54-7985/2018, возбужденное определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в отношении ООО «ЭкоЭнергоМаш» по заявлению Попова В.Н., было прекращено дд.мм.гггг. ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как видно из определения того же арбитражного суда о принятии заявления и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-7985/2018 от дд.мм.гггг., Попов В.Н. в обоснование своего заявления о признании банкротом ООО «ЭкоЭнергоМаш» ссылался на наличие у последнего непогашенной задолженности в размере 3978315,73 руб., взысканной с ООО «ЭкоЭнергоМаш» в пользу Попова В.Н. названным решением суда от дд.мм.гггг..

При этом Попов В.Н. не ссылался на факт совершения оспариваемых договоров цессии от дд.мм.гггг. как на причину неспособности должника ООО «ЭкоЭнергоМаш» удовлетворить в полном объеме требования кредитора и/или существенного осложнения хозяйственной деятельности должника.

Доказательств таких причин не представлено и по настоящему делу.

Не подтвержден довод истцов о том, что в рамках оспариваемых сделок требования ООО «ЭкоЭнергоМаш» к Попову В.Н. были уступлены по заниженной цене, а также путём зачета встречного требования Костюшина Б.Ю. об оплате юридических услуг, имеющих завышенную стоимость.

В суд не представлены отчеты об оценке рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности Попова В.Н. и упомянутых юридических услуг Костюшина Б.Ю. на момент заключения оспариваемых сделок.

Приведенные в исковом заявлении утверждения о финансовом состоянии ООО «ЭкоЭнергоМаш», стоимости дебиторской заложенности Попову В.Н. и юридических услуг Костюшина Б.Ю. не основаны на конкретных фактических данных и стандартах оценочной деятельности в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и объективными.

Суд отмечает, что согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Попов В.Н. мог реализовать свою задолженность перед ООО «ЭкоЭнергоМаш» по полной номинальной стоимости, установленной названным судебным решением от дд.мм.гггг. (4912585,06 руб.), путем зачета своего встречного требования к ООО «ЭкоЭнергоМаш», установленного названным судебным решением от дд.мм.гггг. в размере 3978315,73 руб.

До настоящего времени Попов В.Н. такой зачет не осуществил.

Нельзя согласиться с доводом истцов о том, что уступка новым кредиторам (Костюшину Б.Ю. и Сидневу А.И.) по спорным договорам цессии прав требования к Попову В.Н. привела к невозможности взаимозачета встречных требований ООО «ЭкоЭнергоМаш» (на сумму 4912585,06 руб.) и Попова В.Н. (на сумму 3978315,73 руб.)

Согласно п. 1 ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).

Всем этим критериям, приведенным в ст. 412 ГК РФ, названные встречные требования ООО «ЭкоЭнергоМаш» и Попова В.Н. соответствуют, в связи с чем Попов В.Н. не утратил своего права на зачет против требований новых кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. своего встречного требования к ООО «ЭкоЭнергоМаш».

Несостоятелен довод истцов о том, что с момента возбуждения по заявлению кредиторов Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. дела о банкротстве в отношении Попова В.Н. данные стороны утратили право на взаимозачет встречных требований, поскольку в рамках дела о банкротстве не допускается взаимозачет, создающий возможность преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Костюшин Ю.Ю. и Сиднев А.И. обратились с совместным заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о признании несостоятельным (банкротом) Попова В.Н. дд.мм.гггг. – спустя более четырёх месяцев вступления в законную силу (дд.мм.гггг.) названного решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу №, установившего требование ООО «ЭкоЭнергоМаш» к Попову В.Н. на сумму 4912585,06 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

До указанного обращения Костюшина Ю.Ю. и Сиднева А.И. в арбитражный суд Попов В.Н. располагал достаточным временем для осуществления зачета.

Не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и ссылка истцов на то, что уступка по спорным договорам прав требования к Попову В.Н. новым кредиторам Костюшину Ю.Ю. и Сидневу А.И. повлекла за собой их обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова В.Н.

Само по себе обращение кредиторов в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является способом защиты гражданских прав и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, и без осуществления указанной уступки прав требований ООО «ЭкоЭнергоМаш» вправе был обратиться в суд с аналогичным заявлением о признании должника Попова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что разумность и добросовестность действий ответчиков при заключении оспариваемых сделок никем не опровергнута. Не установлено, что данные сделки нарушали требования закона или иного правового акта и посягали на права и охраняемые законом интересы истцов.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьёй 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности, который исчисляется годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Истец по настоящему делу финансовый управляющий Попова В.Н. - Рюмин И.Н., утверждённый определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5118/2017 от дд.мм.гггг., является процессуальным правопреемником финансового управляющего Иванникова С.А.

Иванников С.А. являлся финансовым управляющим Попова В.Н. в период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также правопреемником финансового управляющего Сорокина А.А.

Сорокин А.А. являлся финансовым управляющим Попова В.Н. в период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются судебными актами по арбитражному делу №А54-5118/2017: определением от дд.мм.гггг. (об утверждении финансовым управляющим Сорокина А.А.), решением от дд.мм.гггг. (об утверждении финансовым управляющим Иванникова С.А.), определением от дд.мм.гггг. (об освобождении Иванникова С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего), определением от дд.мм.гггг. (об утверждении финансовым управляющим Рюмина И.Н.).

Заявление Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) Попова В.Н. было основано, в частности, на оспариваемых по настоящему делу договорах цессии от дд.мм.гггг., которыми Костюшину Б.Ю. и Сидневу А.Ю. были уступлены права требования к должнику Попову В.Н. о взыскании непогашенной задолженности на сумму 4 912 585,06 руб. (установленной названным судебным решением от дд.мм.гггг.).

В связи с этим Сорокин А.А., утвержденный в качестве финансового управляющего Попова В.Н. определением арбитражного суда от дд.мм.гггг., (правопредшественник финансового управляющего Рюмина И.Н. – истца по настоящему делу) должен был узнать о начале исполнения оспариваемых договоров цессии от дд.мм.гггг. не позднее дд.мм.гггг., поскольку на этот день арбитражный суд определением от дд.мм.гггг. назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Сорокина А.А.

Со дня утверждения в качестве финансового управляющего (дд.мм.гггг.) до дня судебного заседания (дд.мм.гггг.), то есть в течение более трех месяцев, Сорокин А.А. в ходе подготовки отчета финансового управляющего имел достаточное время для изучения материалов дела о банкротстве Попова В.Н. и выяснения всех обстоятельств, в том числе содержания спорных договоров цессии, послуживших основаниями для обращения Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.Ю. с заявлением о признании Попова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Поэтому о начале исполнения спорных договоров цессии Сорокин А.А. должен был узнать не позднее дд.мм.гггг., в связи с чем течение срока исковой давности для подачи настоящего иска об оспаривании договоров цессии началось для истца – финансового управляющего Рюмина И.Н. (правопреемника финансового управляющего Сорокина А.А.) не позднее дд.мм.гггг..

Поэтому трехлетний срок исковой давности для обращения финансового управляющего Иванникова С.А., правопреемником которого является финансовый управляющий Рюмин И.Н., с настоящим иском истек дд.мм.гггг. (на следующий рабочий день после окончания трехлетнего срока, приходящегося на нерабочий день).

Второй истец по настоящему гражданскому делу – Караев С.А. подал в Арбитражный суд Рязанской области в рамках арбитражного дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова В.Н. №А54-5118/2017 заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 000 000 руб.

Данное заявление Караева С.А. принято к производству определением арбитражного суда от дд.мм.гггг. и назначено к рассмотрению в судебном заседании на дд.мм.гггг..

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дд.мм.гггг. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с дд.мм.гггг. - дня принятия арбитражным судом к рассмотрению упомянутого заявления Караева С.А. у него возникло право на ознакомление с материалами дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова В.Н. №А54-5118/2017.

С указанной даты (дд.мм.гггг.) и до дня судебного заседания, назначенного арбитражным судом для рассмотрения упомянутого заявления Караева С.А. о включении его требования в реестр кредиторов, (дд.мм.гггг.), то есть в течение более месяца, Караев С.А. в ходе подготовки к названному судебному заседанию имел достаточное время для изучения материалов дела о банкротстве Попова В.Н. и выяснения всех обстоятельств, в том числе содержания спорных договоров цессии, послуживших основаниями для обращения Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.Ю. с заявлением о признании Попова В.Н. несостоятельным (банкротом).

Поэтому о начале исполнения спорных договоров цессии Караев С.А. должен был узнать не позднее дд.мм.гггг., в связи с чем течение срока исковой давности для подачи настоящего иска об оспаривании договоров цессии началось для истца – Караева С.А. не позднее дд.мм.гггг..

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения Караева С.А. с настоящим иском истек дд.мм.гггг..

С настоящим иском истцы - финансовый управляющий Иванников С.А. (правопредшественник финансового управляющего Рюмина И.Н.) и Караев С.А. обратились в суд дд.мм.гггг., то есть с существенным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Попова Владимира Николаевича – Рюмина Игоря Николаевича и Караева Сергея Антеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергоМаш», Костюшину Борису Юрьевичу, Сидневу Андрею Игоревичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/.    

Копия верна. Судья                              Занин С.А.