Решение по делу № 33-3260/2023 от 05.06.2023

Судья Юкина Т.Л.        Дело № 2-2579/2023

35RS0010-01-2023-001170-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33-3260/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «А101» по доверенности Смирновой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года по исковому заявлению Петухова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

29 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «А101» (далее – ООО «А101», застройщик) и Петуховым С.Ю. (участник) заключен договор № ДИ23К-7.3-449/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом №..., расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику в собственность объект долевого строительства (квартиру общей площадью 37,8 кв.м, расположенную на 15 этаже), а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 4.1 договора его цена определена сторонами в размере 8 425 262 рубля 63 копейки (пункт 4.1. договора).

Квартира участнику передана по передаточному акту 30 апреля 2022 года.

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, Петухов С.Ю. 01 февраля 2023 года обратился в суд с иском к ООО «А101», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 608 584 рубля 80 копеек, штраф в размере 304 292 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец Петухов С.Ю. не явился, его представитель по доверенности Фишер Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором привел контррасчет неустойки, составляющей 415 365 рублей 45 копеек, которую просил снизить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также компенсацию морального вреда полагал завышенной. Одновременно просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, отказать во взыскании штрафа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года исковые требования Петухова С.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «А101» в пользу Петухова С.Ю. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 415 365 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 215 182 рубля 73 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «А101» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7653 рубля 65 копеек.

В удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда ООО «А101» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А101» Смирнова А.В., выражая несогласие с размером, взысканной судом неустойки, и отсутствием оснований для взыскания штрафа, просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петухова С.Ю. Фишер Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), статьями 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из того, что у истца возникло право на получение неустойки вследствие нарушений условий договора, пришел к выводу о взыскании с ООО «А101» неустойки за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 415 365 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 215 182 рубля 73 копейки.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставлением ответчиком доказательств исключительности обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.

В отзыве на исковое заявление ООО «А101», указывая о необходимости снижения неустойки, приводит ее расчет по средневзвешенным ставкам по кредитам. Иные правовые доводы о необходимости снижения неустойки отсутствуют.

Указанные ответчиком обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются исключительными, свидетельствующими о несоразмерности неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Снижение неустойки, о чем просит податель жалобы, фактически не соответствует балансу интересов сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что доказательств, подтверждающих, что стороны добровольно договорились об изменении сроков строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию, а также об изменении сроков передачи квартиры не представлено, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 415 365 рублей 45 копеек соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Вопреки доводам жалобы штраф судом первой инстанции взыскан обоснованно.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов, на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку штраф присуждается судом от взысканных сумм, а постановление от 28 марта 2022 года № 497 на день вынесения решения суда прекратило свое действие, вывод суда о взыскании штрафа является правомерным.

Кроме того, учитывая, что срок действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 истек на день рассмотрения апелляционной жалобы общества, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в отношении уплаты неустойки, штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «А101» по доверенности Смирновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    О.Ю. Вершинина

    Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года