Решение по делу № 2-3838/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-3838/2020 30 сентября 2020 года78MS0126-01-2019-004583-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПГК "Ажур-Сервис" к Пельц Р.Н. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания парковочного места, по встречному иску Пельц Р.Н. к ПГК «АЖУР-СЕРВИС» о признании договора на оказание услуг по эксплуатации парковки недействительным,

установил:

Потребительский гаражный кооператив «Ажур-Сервис» /далее – ПГК «АЖУР-СЕРВИС»/ первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Пельц Р.Н. задолженности по оплате технического обслуживания парковочного места, образовавшейся в период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в сумме 17 330 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 693 руб.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с договором на оказание услуг по эксплуатации парковки, заключенным с ответчиком, являющимся собственником парковочного места № 115, истец осуществляет обслуживание данного парковочного места, однако ответчик своевременно оплату данной услуги не производит, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

Не согласившись с указанным иском, ответчик Пельц Р.Н. предъявила к ПГК «АЖУР-СЕРВИС» встречный иск, в котором просила суд признать недействительным договор № 115 на оказание услуг по эксплуатации парковки /парковочного места № 115/, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный 01.04.2013 с истцом, тем самым отказав в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по данному договору.

В обоснование встречного иска указано, что по условиям заключенного между сторонами по делу договора, собственник парковочного места вправе его использовать только по назначению – для парковки транспортного средства, иная эксплуатация земельного участка условиями договора не предусмотрена. При этом Пельц Р.Н. была привлечена к административной ответственности постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу за использование данного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью. Ссылаясь на невозможность использования земельного участка в качестве парковки, ответчик Пельц Р.Н. полагает, что истец не вправе оказывать услуги по обслуживанию парковочного места, о чём ему было известно ещё в момент заключения договора, который при таком положении, по мнению ответчика, является недействительным. Кроме того, ответчик после привлечения к административной ответственности парковочное место не использует, не оплачивает истцу его услуги, которые им не оказываются с 25.01.2019, в связи с чем, а также на основании дополнительных письменных возражений на иск, Пельц Р.Н. просила в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный удовлетворить /л.д.99-102,120-122,125-128 т.1/.

В связи с принятием к производству встречного иска Пельц Р.Н., настоящее гражданское дело определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 17.02.2020 было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу /л.д.34-35 т.2/.

В судебном заседании представитель истца ПГК «АЖУР-СЕРВИС» Старов С.Е. настаивал на удовлетворении иска, поскольку оказание услуг ответчику по обслуживанию его парковочного места продолжается, ответчик по своему усмотрению им не пользуется, но данное обстоятельство не освобождает его от внесения оплаты по договору, который не расторгнут, также полагал, что встречный иск не полежит удовлетворению, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по оспариванию договора.

Представитель ответчика Пельц Р.Н. – Чикановский В.Н. возражал против удовлетворения иска, настаивая на недействительности договора об оказании услуг, который в случае отказа в удовлетворении данного встречного требования, просил признать расторгнутым, о чём в адрес истца уже было направлено уведомление, настаивал на том, что ответчик лишён возможности пользоваться своим парковочным местом на основании постановления Управления Росреестра Санкт-Петербурга.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Санкт-Петербурга, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил правовую позицию по делу, в которой указал, что принадлежащий ответчику земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения жилого дома, однако объекты капитального строительства на данном участке отсутствуют, так как на участке организована стоянка автомобилей, в связи с чем Пельц Р.Н. была привлечена к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, самостоятельных возражений по существу заявленных исков Управление Росреестра Санкт-Петербурга не имеет, дело его представитель просил рассмотреть в своё отсутствие /л.д./.

         Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 25.03.2013 ответчику Пельц Р.Н. принадлежат 296/38770 долей в общем долевом праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участок 12, что соответствует парковочному месту № 115 /л.д.51-55 т.1/.

Государственная регистрация права собственности за ответчиком на данный земельный участок была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве №-АЖ 911666 в качестве объекта права указан земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь 3877 кв.м, существующие ограничения: зона градостроительных ограничений /л.д.56 т.1/.

Указанная категория спорного земельного участка, вид его разрешенного использования, а также обременение были также указаны и в договоре его купли-продажи от 25.03.2013, однако отчуждаемая ответчику доля земельного участка была предоставлена продавцом с целью размещения парковки /л.д.51 т.1/.

С учётом изложенного, 01.04.2013 между сторонами по делу был заключен договор № 115 на оказание услуг по эксплуатации парковки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым ПГК «АЖУР-СЕРВИС» обязалось оказывать услуги, необходимые для организации /благоустройства/ и содержания парковочных мест и транспортных средств, расположенных на территории указанного земельного участка, а Пельц Р.Н. обязалась оплатить истцу расходы по организации и содержанию парковки и транспортного средства марки <данные изъяты> /л.д.21-24,64-67,68-69 т.1/.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5.8 договора ответчик обязался использовать парковочное место № 115 только по назначению, а именно: для парковки транспортного средства /л.д.22 т.1/.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при его заключении ответчик оплачивал истцу целевой взнос в размере 6 000 руб., услуги за два месяца в размере 3 860 руб., а в последующем ежемесячная оплата составляла 1 930 руб., которая подлежала корректировке в соответствии с действующими тарифами на энергоресурсы и услуги подрядных организаций /л.д.66 т.1/.

На основании решения общего собрания членов ПГК «АЖУР-СЕРВИС», оформленного протоколом от 01.09.2012, была утверждена методика Кооператива по расчёту платежей за услуги по эксплуатации парковочных мест по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /л.д.9-10 т.1/.

Решением общего собрания собственников указанного земельного участка, оформленного протоколом № 1 от 25.11.2018 утверждён тариф на содержание автостоянки в размере 2 200 руб. в месяц, начиная с 01.11.2018 с одного машиноместа, при этом согласно методике расчёта платежей за услуги по эксплуатации парковочных мест цена за одно место в месяц до 01.03.2019 составляла 1 930 руб., после указанной даты – 2 200 руб. /л.д.11-13 т.1/.

Этим же протоколом были оформлены решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007680:21, расположенного по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – для размещения жилого дома на вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, бытовое обслуживание, магазины /л.д.11 т.1/.

Однако указанные действия, уполномоченным решением собрания на подачу соответствующего заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу лицом, совершены не были.

Из оборотной ведомости по лицевому счету № 116 следует, что начиная с апреля 2013 года, то есть с даты заключения вышеуказанного договора, ответчик регулярно исполнял обязанность по внесению платы за услуги истца по организации и содержанию парковки и транспортного средства в виде ежемесячного платежа в размере 1 930 руб., однако начиная с февраля 2019 года от исполнения данной обязанности ответчик уклоняется, что привело к образованию задолженности согласно расчётам истца за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года включительно в сумме 17 330 руб. /л.д.14-20 т.1/.

В обоснование уклонения от обязанности по оплате оказываемых истцом услуг ответчик ссылается на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка в качестве парковочного места в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления № 48/19 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиева М.Г. от 09.04.2019, которым Пельц Р.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, за что ответчику было вынесено предупреждение /л.д.59-60 т.1/.

Данным постановлением установлено, что при проверке соблюдения Пельц Р.Н. земельного законодательства при использовании 296/38770 долей в праве собственности на земельный участок, 29.11.2018 было выявлено нарушение, так как на участке организована стоянка для автомобилей, стояночные места пронумерованы, на участке находится сооружение-мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей, тогда как вид разрешенного использования у данного участка – для размещения жилого дома, то есть ответчик использовал земельный участок не в соответствии с учтенным видом разрешенного использования.

Протокол об административном правонарушении по данному поводу был составлен в отношении Пельц Р.Н. 25.01.2019 и с указанной даты, как утверждает ответчик, пользование парковочным местом он не осуществляет во избежание повторного нарушения действующего законодательства, а с целью недопущения его несанкционированного использования ответчиком также было установлено запорное механическое устройство, в связи с чем оказание истцом услуг по эксплуатации парковки Пельц Р.Н. полагает незаконным, а заключенный ранее договор ничтожным /л.д.48-50 т.1/.

Разрешая возникший между сторонами по делу спор по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)/.

Таким образом, срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, по встречному иску Пельц Р.Н. о признании договора № 115 на оказание услуг по эксплуатации парковки от 01.04.2013 недействительным, исчисляется со дня, когда началось его исполнение сторонами, то есть с апреля 2013 года, тогда как требование о его недействительности заявлено Пельц Р.Н., исполнявшей добровольно этот договор, только в феврале 2020 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом уважительных причин пропуска такого срока представителем Пельц Р.Н. не приведено и ходатайство о его восстановлении не заявлено, не усматривая к тому оснований, суд приходит к выводу, что встречное требование ответчика о признании договора на оказание услуг по эксплуатации парковки от 01.04.2013 недействительным, не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности для его предъявления.

Учитывая, что порядок расторжения указанного договора предусмотрен разделом 7, доказательства направления уведомления ответчиком в адрес истца о расторжении договора в феврале 2020 года в материалы дела не представлены, соответствующее исковое требование Пельц Р.Н. не сформулировано, оснований для признания спорного договора расторгнутым на основании устного заявления представителя ответчика в судебном заседании у суда не имеется, что не исключает право на обращение в суд с самостоятельным иском по указанному основанию.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таком положении, исходя из того, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств периодического и фактического оказания ответчику услуг по эксплуатации парковки, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами на оплату услуг третьих лиц, на условиях соответствующего договора, заключенного 01.04.2013, с которыми ответчик был согласен и их добровольно исполнял, суд находит требование ПГК "Ажур-Сервис" о взыскании с ответчика, являющегося собственником земельного участка в размере 296/38770 долей обоснованным по праву.

Вместе с тем, учитывая факт привлечения ответчика к административной ответственности за несоблюдение земельного законодательства при использовании спорного земельного участка с разрешенным видом для размещения жилых домов не по его целевому назначению, а под стоянку автомобиля, исходя из того, что в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд приходит к выводу, что с момента привлечения к административной ответственности Пельц Р.Н. объективно была лишена возможности использовать принадлежащей ей земельный участок в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, то есть только для парковки транспортного средства, как определено пунктом 3.5.8, следовательно, не могла принять оказываемые истцом услуги по эксплуатации всей территории парковки, расположенной на <адрес>, соответственно, и обязанность оплаты таких услуг в силу отсутствия возможности ими воспользоваться, у ответчика не возникла.

При этом ссылки представителя истца на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам не могут быть приняты во внимание в возникшем по настоящему делу споре, поскольку в данном случае неиспользование ответчиком парковочного места в пределах территории, обслуживаемой ПГК «АЖУР-СЕРВИС» носит не добровольный, а вынужденный характер.

Использование ответчиком земельного участка в соответствии с договором в качестве парковочного места было пресечено контролирующим органом в связи с нарушением действующего земельного законодательства, что в свою очередь исключало, как ошибочно полагает истец, получение ответчиком доступа ко всем существующим на территории парков, организованной кооперативом, объектам инфраструктуры /дорожная сеть, электрическая сеть, система охраны и т.д./, поэтому и неосновательное обогащение в конкретном случае на стороне ответчика, несмотря на суждение истца, не возникло.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, указание истца на обязанность ответчика нести бремя содержания своего имущества в виде доли в праве собственности на земельный участок, где организована парковка, противоречит положениям закона, в частности Земельного и Градостроительных кодексов РФ.

В соответствии с условиями договора № 115 на оказание услуг по эксплуатации парковки от 01.04.2013, несмотря на разрешенный вид использования земельного участка № <адрес> <адрес>, где расположены, в том числе 296/38770 долей, принадлежащих ответчику, /л.д.61 т.1/, исключительно для размещения жилого дома, ПГК «АЖУР-СЕРВИС» принял на себя обязательства по оказанию услуг, необходимых для организации /благоустройства/ и содержания парковочных мест и транспортных средств на всей территории данного земельного участка, следовательно, принятие таких услуг и пользование ими собственником земельного участка до момента изменения вида разрешенного использования земельного участка влечёт нарушение последним действующего земельного законодательства.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика достоверных доказательств невозможности пользования земельным участком до 09.04.2019, то есть до даты привлечения к административной ответственности в виде предупреждения, с которой его использование было пресечено в установленном законом порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата по договору на оказание услуг по эксплуатации парковки в спорный период, определённый истцом, за февраль 2019 года, март 2019 года и 8 дней апреля 2019 года, а именно: 1 930 + 2 200 + (2 200/30х8=586,64) = 4 716,64 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной полшины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПГК «АЖУР-СЕРВИС» –– удовлетворить частично.

Взыскать с Пельц Р.Н. в пользу ПГК «АЖУР-СЕРВИС» задолженность по договору на оказание услуг по эксплуатации парковки за февраль 2019 года, март 2019 года и за период с 01 по 08 апреля 2019 года 4 716,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении встречного иска Пельц Р.Н. к ПГК «АЖУР-СЕРВИС» о признании договора на оказание услуг по эксплуатации парковки недействительным – оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья