Решение по делу № 8Г-19143/2022 [88-20426/2022] от 01.07.2022

УИД 50RS0008-01-2021-001462-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20426/2022

№ 2-1024/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Ярошевича А.В. ЩелковаА.М. к Васильеву А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам ответчика Васильева А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кирсановой И.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя ответчика Джафарова И.И., поддержавшего свою кассационную жалобу и согласившегося с доводами кассационной жалобы Кирсановой И.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Ярошевича А.В. Щелоков А.М. обратился с иском к Васильеву А.С. об истребовании из его незаконного владения в собственность Ярошевича А.В. земельного участка № 40 с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, и земельного участка № № с кадастровым номером №, площадью 1012 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истцом указано, что указанные земельные участки Ярошевичем А.В. были подарены его супруге Карсановой И.В., а ею проданы Васильеву С.А., после смерти которого по наследству перешли к ответчику. Судом договор дарения земельных участков признан недействительным, а потому все последующие сделки с земельными участками также являются незаконными.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта       2022 года, иск удовлетворен, земельные участки № с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м и № 41 с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>», истребованы из владения Васильева А.С. с прекращением у него права собственности на них и признанием права собственности за Ярошевичем А.В.; с Васильева А.С. в доход местного бюджета города Дубны взыскана государственная пошлина в сумме 16 695 руб. 24 коп.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права         (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу № Ярошевич А.В. признан несостоятельным (банкротом). Указанным судебным актом введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 14 ноября 2019 года; финансовым управляющим утвержден Щелоков А.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу № процедура реализации имущества продлена до 14 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта        2021 года по делу № по заявлению финансового управляющего Щелокова А.М. признана недействительной сделка, оформленная договором дарения от 15 сентября 2015 года, заключенного между Ярошевичем А.В. и Карсановой И.В.:

- земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> № кадастровый номер №

- земельного участка площадью 1012 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №, кадастровый номер №

Определением суда от 16 марта 2021 года в части заявленных требований финансового управляющего Щелокова А.М. о признании недействительным договора купли-продажи от 16 августа 2017 года, заключенного между Карсановой И.В. и Васильевым С.А. и истребовании спорных земельных участков в виде возврата в конкурсную массу должника производство прекращено.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № № определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

Ответчик Васильев А.С. является собственником спорных земельных участков на основании свидетельств о праве на наследство по закону, как наследник В.С.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, являлся собственником указанных земельных участков на основании договора купли-продажи, заключенного с Карсановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам реестрового дела № №, ДД.ММ.ГГГГ года между Карсановой И.В. и В.С.А.. заключен договор б/н купли-продажи земельных участков, согласно условиям которого Карсанова И.В. обязалась передать в собственность Васильева С.А., а тот обязался принять и оплатить следующее имущество:

- земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Согласно п. 2 договора, общая цена, по которой продавец продает, а покупатель приобретает земельные участки, составила 660 000 руб., то есть       330 000 руб. за каждый земельный участок.

Согласно материалам реестрового дела № 16 августа    2017 года между Карсановой И.В. и В.С.А.. заключен договор б/н купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого Карсанова И.В. обязалась передать в собственность Васильева С.А., а тот обязался принять и оплатить следующее имущество:

- земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», участок 40, кадастровый номер №

- земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок 41, кадастровый номер №

- гараж в аварийном состоянии.

Согласно п. 2 договора, общая цена, по которой продавец продает, а покупатель приобретает земельные участки и объект недвижимости, составляет 890 000 руб., то есть 430 000 руб. за каждый земельный участок и 30 000 руб. - гараж.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что приобретателя земельных участков нельзя считать добросовестным, поскольку договор купли-продажи от 16 августа 2017 года не отвечает признакам действительности, совершен со стороны продавца неуполномоченным лицом, доказательств уплаты за приобретаемые по данной сделке земельные участки не представлено, представленные на государственную регистрацию договора купли-продажи спорных земельных участков от 16 августа 2017 года содержат отличные друг от друга условия в части касающейся их цены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судами не учтено, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № № указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Из установленных судом обстоятельств следует, что собственник спорных земельных участков Ярошевич А.В. подарил их своей супруге Карсановой И.В. 15 сентября 2015 года, после чего она зарегистрировала право собственности на участки на себя.

16 августа 2017 года Карсанова И.В. продала спорные земельные участки В.С.А.

14 мая 2019 года, то есть почти через два года после отчуждения земельных участков, Ярошевич А.В. признан банкротом.

08 июня 2019 года Васильев С.А. умер, и данные земельные участки перешли в собственность в порядке наследования к ответчику Васильеву А.С.

16 марта 2021 года судом по иску финансового управляющего       Ярошевича А.В. Щелокова А.В. договор дарения земельных участков от               15 сентября 2015 года признан недействительным, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, заключенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). На момент заключения договора дарения Ярошевич А.В. обладал признаком неплатежеспособности, о чем другой стороне сделки Карсановой И.В. должно было быть известно.

При этом арбитражный суд указал, что оспариваемую сделку по отчуждению Карсановой И.В. имущества Васильеву С.А. нельзя признать взаимосвязанной со сделкой между Ярошевичем А.В. и Карсановой И.В. в отношении этого имущества, поскольку они совершены в течение длительного времени (с разницей почти в два года), конечная сделка заключена не связанными между собой лицами и являлась возмездной. Доказательств наличия у        В.С.А. признака заинтересованности по отношению к Ярошевичу А.В. или Карсановой И.В. не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у В.С.А.. цели сокрытия имущества Ярошевича А.В. от его кредиторов или наличия у него сведений о неплатежеспособности должника и наличия пороков предшествующего договора по отчуждению спорного имущества. Доказательств недобросовестности В.С.А.. и Васильева А.С. при приобретении спорных земельных участков не представлено (постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу         №, Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 года (т. 2 л.д. 97114, 115-127).

Доводам Васильева А.С. о добросовестности приобретателя земельных участков судами не дано надлежащей оценки, также как не дано оценки, что по договорам купли-продажи В.С.А. приобрел у Карсановой И.В. помимо земельных участков также гараж. Изымая у ответчика земельные участки, суд не высказался о судьбе данного строения.

Кроме этого судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что названное разъяснение применяется не только к решению суда, но и к апелляционному определению, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, не соответствует резолютивной части мотивированного апелляционного определения.

В резолютивной части апелляционного определения, оглашенной по окончанию рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержится сведений о рассмотрении апелляционной жалобы Карсановой И.В. и о принятом по ней решения, в то время как в полном тексте апелляционного определения суда данные сведения имеются.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено несоответствие резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий

    Судьи