Решение от 07.04.2022 по делу № 2-1916/2022 (2-10114/2021;) от 24.12.2021

№2-1916/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                  07 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Г.Д. Дюсимбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина ФИО8 к ООО «СЗ «Главная Строительная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тришин В.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за задержку сроков по сдаче объекта по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2019 г. в размере 251392,05 руб., неустойку за задержку сроков по сдаче объекта по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2019г. в размере 507283,14 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя, указанных в претензии вх.№134 от 07.10.2021 г в размере 147064,35 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя, указанных в претензии вх.135 от 07.10.2021г. в размере 296760,63 руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 256000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг 40000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2019 г. между ним и ответчиком заклеен договор № 310/ВБ участия в долевом строительстве, в рамках которого застройщик обязался в срок не позднее 1 квартала 2020г. ввести многоквартирный дом расположенный в <адрес> эксплуатацию, и в срок не превышающий 6 месяцев передать объект долевого строительства. Объект долевого строительства передан 11.08.2021г.

Также 21.01.2019 г. между ним и ответчиком заклеен договор № 181/ВБ-А участия в долевом строительстве, в рамках которого застройщик обязался в срок не позднее 1 квартала 2020г. ввезти многоквартирный дом расположенный в <адрес> эксплуатацию, и в срок не превышающий 6 месяцев передать объект долевого строительства. Объект долевого строительства передан 11.08.2021г. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за задержку сроков сдачи строительных объектов. С ответом не его претензию истец не согласился в связи с чем обратился с иском в суд.

Истец Тришин В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в без его участия.

Представитель истца Атанова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Главная Строительная Компания» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без их участия. Представил отзыв в котором просит снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 года между ООО «Главная Строительная Компания» и Тришиным В.А. заключен договор №/ВБ участия в долевом строительстве жилого дома, в рамках которого застройщик обязался в обусловленный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства – квартира-студия №, расположенную на втором этаже общей площадью 26,31 кв.м. в соответствии с характеристиками, установленными договором. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в размере 1841700 руб. и принять объект долевого строительства.

Также 21 января 2019 года между ООО «Главная Строительная Компания» и Тришиным В.А. заключен договор №/ВБ-А участия в долевом строительстве жилого дома, в рамках которого застройщик обязался в обусловленный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенную на втором этаже общей площадью 70,12 кв.м. в соответствии с характеристиками, установленными договором. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в размере 3716360 руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.4 и п.3.5 Договора Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2020г и передать объект долевого строительства, в срок не превышающий 6 месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, срок для передачи квартир установлен не позднее 31.10.2020г.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору №/ВБ-А от 23.07.2019г. и договору №/ВБ-А от 21.01.2019г., квартиры переданы Тришину В.А. 11.08.2021г.

Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

07.10.2021г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд определяет стоимость объектов недвижимости по договору №/ВБ-А от 23.07.2019 г. – 1841700 руб., по договору №/ВБ-А от 21.01.2019г. – 3761360 руб., так как именно в рамках данной суммы застройщик несет ответственность.

При этом суд определяет период просрочки с 01 октября 2020 года по 10 августа 2021 года.

Сумма неустойки по договору №/ВБ-А от 23.07.2019г. составляет - 250593,98 руб. из расчета: (1841700х314х6,5%/150), по договору №/ВБ-А от 21.01.2019г. составляет – 505672,72 руб. из расчета: (3716360х314х6,5%/150).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным применить данные положения Закона по своей инициативе.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истцов на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее по договору №/ВБ-А от 23.07.2019г. до 50000 руб., по договору №/ВБ-А от 21.01.2019г. до 100000 руб.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков вызванных несвоевременной сдачей объекта долевого строительства связанные с наймом жилого помещения на длительный срок в размере 256 00 руб. Обосновывая требования о взыскании убытков, истец ссылается на договор найма жилого помещения от 19 апреля 2021 года, согласно которому ФИО6 сдал истцу, а также в пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В подтверждение о понесенных убытках, истец представил расписки о получении арендной платы по договору аренды квартиры от 19 апреля 2021 года.

Кроме того, необходимость проживания истца в <адрес> в указанный период вызвана осуществлением трудовых обязанностей Тришина В.А. в <данные изъяты> 01.10.2020г. по настоящее время (л.д.53).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

Учитывая, что в результате нарушения ответчиком обязательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее I квартала и передаче объекта долевого строительства, в срок не превышающий 6 месяцев, истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Тришина В.А. подлежат взысканию расходы на аренду жилого помещения в размере 256000 руб., так как данные расходы явились обоснованными, необходимыми и реальными для истца, поскольку истец проживает и трудоустроен в <адрес>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Сумма штрафа в пользу истца Тришина В.А. по договору №/ВБ-А от 23.07.2019г. составит 25500 руб. (50000+1000/2). Сумма штрафа по договору №/ВБ-А от 21.01.2019г. составит 55500 руб. (100000+1000/2).

При этом суд, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа по договору №/ВБ-А от 23.07.2019г. до 5000 руб., сумма штрафа по договору №/ВБ-А от 21.01.2019г. до 10000 руб.

Требования истца в части взыскания неустойки указанной в уточненном иске за невыполнение требований потребителя по претензиям вх.№134 от 07.10.2021 г в размере 147064,35 руб., вх.135 от 07.10.2021г. в размере 296760,63 руб., исчисленной истцом на основании ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” в размере 443824,98 руб. (147064,35+296760,63) удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку порядок взыскания неустойки урегулирован Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” Закон «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям не применяется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года был заключен договор об оказании юридических услуг между ООО Консалтинговое агентство «Советник», в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору с ООО «СЗ «Главная строительная компания», в том числе провести анализ представленных документов, оказание консультационных услуг, анализ действующего законодательства, подготовка и направление искового заявления.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 40000 руб., которая оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается платежным документом (Квитанция-Договор № от 06.12.2021 г.).

Из материалов дела следует, что представитель истца Атанова А.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 24 февраля 2022 года, 07 апреля 2022 года.

Суд, согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, считает правильным взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░ №/░░-░ ░░ 23.07.2019░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2020░. ░░ 10.08.2021░. ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ №/░░-░ ░░ 21.01.2019░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2020░. ░░ 10.08.2021░. ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 256000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░