Решение по делу № 33-14095/2023 от 27.07.2023

Судья Сычев И.А.                                                     дело 16RS0046-01-2022-018161-07

№ 2-925/2023

№ 33-14095/2023

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Минько А.О. на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

взыскать с Минько Александра Олеговича (паспорт .... №....) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по договору о карте №633/2464-0003098 от 8 февраля 2014 г. по состоянию на 18 мая 2021 года в размере основного долга 116 852 руб. 64 коп., плановые проценты за пользование кредитом 30 953 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 14 869 руб. 57 коп., возврат государственной пошлины в размере 4 454 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Минько А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 633/2464-0003098 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчику была предоставлена банковская карта № .... и установлен лимит в размере 231 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 26% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, Тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности с договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако требования истца были проигнорированы.

В настоящее время задолженность не погашена и по состоянию на 18 мая 2021 года с учетом снижения штрафных санкций составляет 162 675 руб. 40 коп.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Минько А.О. (с учетом снижения штрафных санкций) задолженность по договору о карте № 633/2464-0003098 от 8 февраля 2014 года по состоянию на 18 мая 2021 года в размере основного долга 116 852 руб. 64 коп., плановые проценты за пользование кредитом 30 953 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 14 869 руб. 57 коп., возврат государственной пошлины в размере 4 454 руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции заочным решением удовлетворил иск в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года отменить. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащее извещен о судебном заседании Вахитовского районного суда г. Казани 13 января 2023 года, в связи с чем был лишен права привести возражения и доводы в свою пользу, чем было нарушено его право на защиту в суде. Ответчик также не соглашается с размером начисленных пени в размере 148 695 руб. 66 коп., считает, что истец содействовал увеличению размера неустойки, как в виде пени, так и в виде повышенных начисляемых процентов по кредитной задолженности. На основании изложенного полагает, что расчет задолженности представленный истцом неверный и подлежит пересмотру. Кроме того, Минько А.О. в своей жалобе указывает, что в ходе реализации решений, указанных в судебном приказе № СП7-726/2021 от 07 июня 2021 года службой судебных приставов, а именно ОСП № 2 по Советскому району г. Казани 03 октября 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 16060 /22/742058 в рамках которого были произведены аресты принадлежащих ответчику банковских счетов и находившихся на них средств.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения заочного решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления Минько А.О. 8 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № 633/2464-0003098. Истцом была выпущена кредитная карта № .... с лимитом кредитования 231 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 26% годовых.

Таким образом, между банком и Минько А.О. заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ВТБ24 (ПАО).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Минько А.О. по состоянию на 18 мая 2021 года с учетом снижения штрафных санкций составляет 162 675 руб. 40 коп., из которых основной долг - 116 852 руб. 64 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 30 953 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере - 14 869 руб. 57 коп.

07 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Минько А.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору. 06 октября 2022 года вышеуказанный судебный приказ от 07 июня 2021 года был отменен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме или ее наличия в ином размере, наличия платежей, не учтенных истцом при составлении расчета задолженности, ответчиком не предоставлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом обстоятельство заключения с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт № 633/2464-0003098 от 08 февраля 2014 года ответчиком не оспаривается.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ОСП № 2 по Советскому району г. Казани 03 октября 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 16060/22/742058 в рамках которого были произведены аресты принадлежащих ответчику банковских счетов и находившихся на них средств

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного дела из ГУ ФССП России по Республике Татарстан были запрошены данные о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Минько А.О. задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) с указанием начисленных в пользу взыскателя сумм.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ГУ ФССП России по Республике Татарстан, денежные средства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Минько А.О. в сумме 472 руб. 96 коп., были возвращены Минько А.О.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о неправильности произведенного расчета задолженности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности в пределах предъявленных по настоящему спору требований свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в пределах предъявленных по настоящему спору требований, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании Вахитовского районного суда г. Казани, которое состоялось 13 января 2023 года отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчик на судебное заседание, назначенное на 13 января 2023 года, извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция была возвращена почтовой службой.

Судом первой инстанции были приняты все меры для реализации ответчиком своих прав путем извещения о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, фактическое проживание лица по иному адресу, чем место регистрации, не освобождает такое лицо от обязанности организовать получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Довод жалобы о том, что размер неустойки в сумме 148 695 руб. 66 коп. должен быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку истцом заявлен размер неустойки в сумме 14 869 руб. 57 коп. и данный размер соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика перед истцом.

Довод жалобы о том, что в заявлении истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору заявлена сумма в меньшем размере, нежели по данному делу, также не принимается во внимание, поскольку по настоящему делу истцом заявлены также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы, на которые Минько А.О. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минько А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи