Решение по делу № 22К-3102/2015 от 19.10.2015

Судья Михайлов Р.В.	Дело №22к-3102/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2015 года			г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе
председательствующего, судьи		Палий А.Ю.
при секретаре		ФИО5
с участием прокурора		ФИО6
подсудимых		ФИО2, ФИО1
защитников		ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО11
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора ФИО10 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года, которым ФИО2 и ФИО1 обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ изменена в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест до 22 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., мнение прокурора ФИО6 который просил удовлетворить апелляционное представление, выступления подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также их защитников ФИО7,ФИО8, ФИО9 ФИО11, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:

ФИО2 и ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На день вынесения постановления данное уголовное дело находилось в производстве Кировского районного суда Республики Крым.

В апелляционном представлении прокурор просит, постановлении отменить, продлить срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 в виде содержания под стражей. Указывает, что по уголовному делу имеются достаточные основания полагать, что подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а так же скрыться от суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО2 и ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Обжалуемое решение таким требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По смыслу названной правовой нормы законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Суд принимая решение об изменении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест и отказывая стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о продлении подсудимым срока содержания под стражей сослался на то, что тяжесть совершенного преступления само по себе не может учитываться при решении вопроса об избрании либо продлении меры пресечения, при том что стороной обвинения не указаны надлежащие доводы обосновывающие необходимость применения самой суровой меры пресечения, а так же не указано на наличие каких-либо дополнительных доказательств обоснованности применения в отношении подсудимых меры пресечения в виде содержания под стражей.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

При принятии решения, судом первой инстанции в подтверждение вышеназванных обстоятельств в постановлении, не приведено каких-либо конкретных доказательств подтверждающих утрату актуальности ранее избранной меры пресечения.

То обстоятельство, что часть свидетелей уже допрошены, не является гарантией того, что на них не может быть оказано воздействие в целях изменения ими показаний.

Состояние здоровья ФИО2 и ФИО1, наличие места регистрации и их семейное положение не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения.

Тогда как в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, в том числе о личности подсудимых, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в составе группы лиц, будучи сотрудниками правоохранительных органов, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и представляющую повышенную общественную опасность, что в купе с данными о личности подсудимых которые официально не трудоустроены, то есть не имеют постоянного источника доходов, свидетельствует о возможности подсудимых ФИО2 и ФИО1, в случае избрании более мягкой меры пресечения, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с чем применение к ним иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, а потому состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, законным и обоснованным признать нельзя.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей до 23 ноября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года об изменении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест отменить.

Избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до 23 ноября 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья
	(подпись, фамилия)

А.Ю. Палий