Решение по делу № 33-1748/2024 от 05.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2024 года по делу № 33-1748/2024

Судья Орлова И.В. № 2-494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе Аскирхановой А.Л. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 4 октября 2023 года, которым требования Аскирхановой А.Л. к Пуртовой В.А. о взыскании суммы займа удовлетворены.

С Пуртовой В.А. в пользу Аскирхановой А.Л. взыскана задолженность по договору займа по расписке от 02.10.2022 в размере 1110 000 руб., расходы по госпошлине 13 750 руб.

В удовлетворении исковых требований к Пуртову В.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аскирханова А.Л. обратилась с иском к Пуртовой В.А., Пуртову В.И., указав, что по расписке от 02.10.2022 Пуртова В.А. получила от истца 1110000 руб. под 4% в месяц. Сумма процентов за пользование денежными средствами за месяц составила 44400 руб. По расписке Пуртова В.А. обязалась вернуть деньги с процентами по первому требованию, а Пуртов В.И. гарантировал выполнение ею обязательств по возврату долга. 24.05.2023 истец направила в адрес Пуртовых требование о возврате суммы займа, однако денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать солидарно с Пуртовой В.А., Пуртова В.И. сумму основного долга по расписке от 02.10.2022 в размере 1110000 руб., расходы по госпошлине в размере 13750 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Аскирханова А.Л., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает решение незаконным в части отказа в удовлетворении иска к Пуртову В.И., который принял на себя все обязательства, указанные в расписке от 02.10.2022, что подтверждается выполненной им записью. То, что запись о поручительстве принадлежит Пуртову В.И., никто не оспаривает, им подписан объем обязательств поручителя. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к Пуртову В.И., принять в данной части новое решение, которым требования к нему удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Аскирханову А.Л., ее представителя Введенскую Е.С., поддержавших изложенное в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно расписке от 02.10.2022 Пуртова В.А. взяла в долг у Аскирхановой А.Л. деньги в сумме 1110 000 руб. и обязалась вернуть их по первому требованию.

24.05.2023 Аскирханова А.Л. направила в адрес Пуртовой В.А. требование о возврате суммы займа, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных к Пуртовой В.А. требований, поскольку принятые ею обязательства по договору займа не исполнены, сумма долга истцу не возвращена.

Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Пуртова В.И. в солидарном порядке с Пуртовой В.А. суммы займа, в остальной части решение в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания приведенных норм права, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Отказывая в удовлетворении требований к Пуртову В.И., суд исходил из того, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения договора поручительства между сторонами, поскольку она не соответствует по форме положениям статей 361, 362 ГК РФ.

Расписка подписана Пуртовой В.А., также имеется рукописный текст, подписанный Пуртовым В.И., согласно которому он поручается за свою супругу и гарантирует выполнение ее обязательств по расписке.

Представленная расписка, содержащая обязательства заемщика, в которой Пуртовым В.И. выполнена указанная выше запись, не подписана заимодавцем и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ такая расписка не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства; правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли, доказательств обратного не представлено.

Сторонами договора поручительства не согласованы существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства, не соблюдена форма договора поручительства, предусмотренная ст. ст. 361, 362 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в иске к Пуртову В.И.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 4 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024.