Решение от 28.02.2024 по делу № 33-1251/2024 (33-10280/2023;) от 27.12.2023

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-1251/2024

Судья Казаватов А.А. УИД 05RS0029-01-2022-001101-80

Дело в суде первой инстанции № 2-25/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Вячеслава Магомедэминовича к ДНТ «Роса», Администрации МР «Карабудахкентский район», Абужаеву Абдулгапису Ахмедовичу об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании недействительными сведений в ЕГРН на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, по встречному иску Абужаева Абдулгаписа Ахмедовича к Курбанову Вячеславу Магомедэминовичу, Администрации ГО «город Каспийск» о признании недействительными - членской книжки садовода, постановления Администрации г. Каспийска и акта установления границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Абужаева А.А. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя ответчика Абужаева А.А. адвоката Абдуллаева А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Буйнакский городской суд Республики Дагестан, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбанов В.М. обратился с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДНТ «Роса», Мамаеву А.Х., Габитова Ш.М., Габитову З.Ш., Абужаева А.А. об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, СНТ «Труд», линия 9, уч. № 357, путем признания недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:8422, 05:09:000023:8423, 05:09:000023:8390, 05:09:000023:8391 в части описания местоположения их границ и исключении приведенных сведений из ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Совета Министров ДАССР № 200-р от 1 июня 1987 г. Каспийскому горисполкому выделено 59 га из земель колхоза им. О. Чохского Гунибского района для распределения предприятиям города, с целью развития коллективного садоводства.

Решением Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов ДАССР № 18 от 12 января 1988 г. заводу «Дагдизель» г. Каспийск выделен земельный участок площадью 25 га, для организации садоводческого товарищества «Труд».

Как работник завода «Дагдизель» он был принят в члены садоводческого товарищества «Труд» с закреплением за ним садового участка № 357. При этом решением Каспийского городского Совета народных депутатов от 14 мая 1992 г. № 127 за всеми гражданами, которым были выделены участки для садоводства и гаражного строительства, указанные участки закреплены на праве пожизненного наследуемого владения.

Со дня его принятия в члены садоводческого товарищества «Труд» (далее - с/т «Труд) и закрепления за ним садового участка № 357 он открыто и непрерывно владеет выделенным садовым участком, несет бремя содержания своего имущества, а также осуществлял уплаты членских и иных взносов в с/т «Труд».

Постановлением Администрации ГО «г. Каспийск» от 19 октября 2011 г. № 1159 за ним на праве собственности закреплен ранее выделенный садовый участок № 357. Актом МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации ГО «г. Каспийск» установлены границы указанного садового участка в натуре.

Ответчиком чинятся препятствия ему в пользовании выделенным садовым участком, мотивируя тем, что садовый участок территориально расположен в пределах границ участка закрепленного за ДНТ «Роса» Карабудахкентского района Республики Дагестан.

В ходе проведения кадастровых работ с целью закрепления в ЕГРН сведений об описании местоположения границ выделенного ему садового участка № 357 в с/т «Труд» установлено, что садовый участок в испрашиваемых им границах имеет пересечение с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами 05:09:000023:8422, 05:09:000023:8423, 05:09:000023:8390 и 05:09:000023:8391, образованных из земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347.

Сведения об описании местоположения границ вышеуказанных земельных участков, внесенных в ЕГРН, являются незаконными, поскольку кадастровые границы приведенных участков расположены в пределах границ выделенного ему садового участка № 357, в связи с чем он не может внести в ЕГРН сведения об описания местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:2347, отведенный под организацию коллективного садоводства и закрепленный за ДНТ «Роса», фактически сформирован в границах ранее выделенного массива земель предоставленному с/т «Труд».

Абужаев А.А., Мамаева А.Х., Габитов Ш.М. и Яхъяева З.Ш. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Курбанову В.М. и Администрации ГО «город Каспийск» о признании недействительной ввиду подделки членской книжки садовода, выданной имя Курбанова В.М., признании недействительными постановления Администрации ГО «город Каспийск» от 19 октября 2011 г. № 1159 и акта об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в дубликате членской книжки садовода с/т «Труд» напротив слов «Председатель правления с/т» стоит подпись и указаны Ф.И.О. «Рамазанов С.М.», тогда как согласно имеющимся в деле свидетельствам о гocpeгистрации некоммерческой организации CHТ «Труд» указанная организация создана в 2007 г. и нет сведений о том, что она является правопреемником с/т «Труд». В дубликате членской книжки стоит подпись председателя правления СНТ «Труд», а печать используется от организации с/т «Труд», в связи с чем указывается, что дубликат членской книжки выдан неуполномоченным лицом.

В последующем истец Курбанов В.М. вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, и просил устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, СНТ «Труд», линия 9, № 357, путем признания недействительными сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:8391, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией МО «Карабудахкентский район» и Абужаевым А.А. по поводу земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:8391, акта приема-передачи данного земельного участка.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 г. ответчик Мамаева А.Х. исключена из числа ответчиков.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2023 г. между истцом Курбановым В.М. и ответчиками Габитовым Ш.М. и Яхьяевой З.Ш. утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу Курбанова В.М. к Габитову Ш.М. и Яхьяевой З.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными сведений в ЕГРН на земельные участки, договоров купли-продажи и актов приема-передачи земельных участков, по встречному иску Мамаевой А.Х., Габитова Ш.М. и Яхъяевой З.Ш. к Курбанову В.М. и Администрации ГО «город Каспийск» о признании недействительной ввиду подделки членской книжки садовода, признании недействительными постановления Администрации ГО «город Каспийск» и акта об установлении границ земельного участка прекращено.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2023 г. исковые требования Курбанова В.М. удовлетворены частично. Постановлено исключить из Государственного кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:09:000023:8391,в части пересечения с точками с координатами X-203386,39, X-203370,35, X-203355,04, X-203371,07, Y-360668,21, Y-360687,32, Y-360674,49, Y-360655,32. В удовлетворении остальной части иска Курбанову В.М. отказано. Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска Абужаева А.А. к Курбанову В.М., Администрации ГО «город Каспийск» о признании недействительными ввиду поделки членской книжки садовода СНТ «Труд» на имя Курбанова В.М., постановления администрации г. Каспийска № 1159 от 19 октября 2011 г., акта установления границ земельного участка отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Абужаев А.А. в лице своего представителя адвоката Абдуллаева А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не установил и истец не представил соответствующих доказательств, каким именно образом осуществляет владение спорным земельным участком, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить сроки исковой давности.

Отмечает, что из копии протокола № 14 от 20 июля 1987 г. следует, что утверждены списки работников Каспийского завода «Дагдизель» в количестве 350 человек на получение земель в составе с/т «Труд». В данной связи суду первой инстанции, по мнению апеллянта, надлежало выяснить, каким именно образом ответчик получил садовый участок № 357. Однако, указанное обстоятельство не было проверено.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в материалах гражданского дела имеются два разных по содержанию дубликата членских книжек, согласно одному из них истец является членом с/т «Труд» на основании протокола № 1 от 18 ноября 1988 г., согласно другому - на основании протокола № 1 от 8 июля 1992 г.

В заседание судебной коллегии истец Курбанов В.М., ответчик Абужаев А.А., представители ответчиков ДНТ «Роса», Администрации ГО «город Каспийск», Администрации МО «Карабудахкентский район», представитель третьего лица Управления Росресстра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Совета Министров ДАССР № 200-р от 1 июня 1987 г. Каспийскому горисполкому выделено 59 га из земель колхоза им. О. Чохского Гунибского района для распределения предприятиям города, с целью развития коллективного садоводства (л.д. 15 том 1).

На основании решения Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов ДАССР № 18 от 12 января 1988 г. заводу «Дагдизель» г. Каспийск выделен земельный участок площадью 25 га, для организации садоводческого товарищества «Труд» (л.д. 16 том 1).

Также из вышеуказанного решения следует, что правлению садоводческого товарищества поручено подготовка проекта организации садовой территории, главному архитектору города Каспийск - установить границы выделенного участка в натуре.

Вышеупомянутый проект организации территории с/т «Труд» завода «Дагдизель» изготовлен Дагестанским государственным проектным институтом по землеустройству Даггипрозем в 1988 г. (л.д. 17-18 том 1).

С целью проверки доводов сторон, в порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в АО «Дагдизель» с целью установления конкретного списка работников организации на получение садовых участков в составе земель выделенных с/т «Труд».

Согласно ответу, полученному на вышеуказанный судебный запрос, конкретное списочное число работников получивших участки является неточным вследствие потопа архива. При этом количество участников менялось и причина об этом неизвестна. Общее количество участников с/т «Труд» с 1987 г. по 1994 г. составляет 532 человека, согласно сохранившимся сведениям архива первичной профсоюзной организации завода «Дагдизель».

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов с/т «Труд» № 1 от 8 июля 1992 г. Белолипский А.А. исключен из членов садоводческого товарищества и на его место принят Курбанов В.В. с закреплением за последним садового участка № 357 (л.д. 101 том 1).

Из ведомости об уплате членских взносов за 1994 г. в с/т «Труд» следует, что членские взносы за участок № 357 уплатил истец (л.д. 63 том 3). При этом в ведомости об уплате членских взносов за 1991-1992 гг. отмечено, что участок № 357 первоначально оплатил Белолипский А.А., а в последующем произошла смена на истца (л.д. 64 том 1).

Факт уплаты членских взносов также подтверждается представленной истцом дубликатом членской книжкой с/т «Труд».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях организации коллективного садоводства было создано с/т «Труд», членом которого с закреплением садового участка № 357 является истец.

Постановлением Администрации ГО «город Каспийск» от 19 октября 2011 г. № 1159 за истцом закреплен на праве собственности выделенный ранее садовый участок № 357 (л.д. 215 том 1). Актом начальника МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «город Каспийск» установлены границы указанного садового участка в натуре (л.д. 213-214 том 1).

По существу, исходя из характера возникшего гражданско-правового спора, истцом заявлены требования негаторного характера об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:8391, поскольку кадастровые границы приведенного участка постановлены на учет в пределах границ садового участка № 357 выделенного истцу.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Абужаеву А.А. (л.д. 68-74 том 1).

Также согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН вышеприведенный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей относительно определения местоположения границ земельных участков.

С учетом вышеизложенного, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:8391, юридически значимым обстоятельством является установление факта принадлежности истцу земельного участка - садового участка № 357 в с/т «Труд» в определенных границах и нахождение в пределах указанных границ кадастровых координат земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:8391.

Установление вышеуказанных обстоятельств является юридически - значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, при установлении которого суд может прийти к однозначному выводу о наличии нарушенного права истца, которое подлежит восстановлению путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика.

В рамках производства по делу в суде первой инстанции на основании определения суда от 14 марта 2023 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Из заключения эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» от 31 августа 2023 г. № 523/23 следует, что земельный участок истца по фактическому пользованию расположен в пределах границ территории с/т «Труд» согласно имеющемуся в деле разбивочному чертежу участка отведенного садоводческому товариществу (л.д. 130 том 3).

Земельный участок истца в фактически используемых границах располагается в пределах границ массива земель выделенного с/т «Труд», согласно разбивочному чертежу, а также соответствует акту установления границ земельного участка в натуре утвержденного Начальником МУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «город Каспийск» № РД-2г-48-Д-6540 как по местоположению, так и по линейным размерам и конфигурации. На земельном участке истца имеются частичные признаки освоения (л.д. 131 том 1).

Границы земельного участка истца № 357 в с/т «Труд» имеют частичное наложение на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:8391. Площадь наложения составляет 170 кв.м (л.д. 132 том 1).

В связи с отсутствием в материалах дела межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8391, а также данных фактического расположения, установить соответствие месторасположения кадастровых границ приведенного земельного участка его границам, отраженным в межевом плане и по фактическому пользованию не представляется возможным (л.д. 133 том 3);

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, не нашел оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами и доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается, в связи с чем находит обоснованным, что суд первой инстанции признал заключение заключении эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» от 31 августа 2023 г. № 523/23 относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Разрешая гражданско-правовой спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:8391 частично находятся в пределах границ садового участка № 357, расположенного в пределах массива земель выделенных с/т «Труд», земли которому были предоставлены задолго до образования земельного участка с кадастровым номером 05:09:000023:2347, из которого в свою очередь был образован земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:8391, в связи с чем пришел к выводу о необходимости исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика, в части площади пересекающей границы садового участка истца.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на законе, в связи с чем не может с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им правомочий по фактическому обладанию садовым участком № 357, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не были применены сроки исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными ввиду следующего.

Как уже было отмечено, субъективное право истца на садовый участок № 357 в с/т «Труд», закрепленный за ним как членом садоводческого товарищества, нарушается исключительно сведениями об описании местоположения границ земельного участка ответчика, поскольку препятствуют ему внести в ЕГРН сведения об описании координат поворотных точек своего земельного участка, в испрашиваемых им границах.

В рамках экспертного исследования, проведенного по настоящему делу, установлена площадь наложения кадастровых границ земельного участка ответчика на границы садового участка истца, выделенного ему как члену с/т «Труд», - 170 кв.м.

При этом из схемы № 4, составленной экспертом, следует, что в пределах выявленного наложения площади кадастровых границ земельного участка ответчика и фактических границ садового участка истца отсутствуют какие-либо строения, ограждения, и иные элементы позволяющие говорить о том, что истец лишен возможности фактически пользоваться указанной землей (л.д. 132 том 3). В данной связи ответчик также не осуществляет правомочия по фактическому обладанию спорной частью земельного участка, в связи с чем, как уже неоднократно было отмечено в настоящем судебном постановлении, субъективное право истца нарушается исключительно сведениями из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В совокупности с разъяснениями, данными в пункте 57 того же Постановления Пленумов и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ), то есть требованием владеющего собственника к невладеющему титульному (реестровому) собственнику, чье право собственности также зарегистрировано на данный объект.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, в данном случае признание отсутствующим права ответчика на земельный участок в определенных координатах внесенных в ЕГРН, может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом вышеприведенного и учитывая, что земельный участок не находится в фактическом владении ответчика и субъективное право истца нарушается исключительно записью в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка ответчика, то судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу об отсутствии возможности применения исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено каким именно образом за истцом мог быть закреплен садовый участок № 357, когда согласно копии протокола № 14 от 20 июля 1987 г. утверждены списки работников Каспийского завода «Дагдизель» в количестве 350 человек, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в рамках настоящего гражданско-правового спора установлено, что количество участников с/т «Труд» за период с 1987 г. по 1994 г. составляло 532 человека и списочное число работников «Дагдизель», получивших участки в указанном садоводческом товариществе, постоянно менялось, что следует из поступившего ответа на судебный запрос, упомянутого выше в настоящем судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дубликаты садовых книжек представленных истцом в материалы гражданского дела имеют различные данные в части даты принятия его члены в с/т «Труд» также подлежат отклонению, поскольку сведения, изложенные в выписке из протокола общего собрания членов с/т «Труд» № 1 от 8 июля 1992 г. подтверждаются ведомостями об оплате истцом членских взносов за 1991-1994 гг.

В рамках установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает наличие правовых оснований оспаривать факт первоначального закрепления садового участка № 357 за Белолипским А.А., а в последующем уже непосредственно за истцом.

В целом остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2024 г.