Решение от 17.12.2024 по делу № 33-6542/2024 от 26.11.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-003611-72                                                                                  33-6542/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           17 декабря 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

при секретаре                     Назаровой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» к Белоусову Александру Витальевичу, Белоусовой Нине Андреевне, Рыбниковой Софии Александровне, Джулай Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов

по частной жалобе Белоусова Александра Витальевича

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 сентября 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы

установил:

    ООО «Расчетно-аналитический центр» обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать в его пользу с Белоусова А.В., Белоусовой Н.А., Джулай А.А., Рыбниковой С.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке за период с октября 2022 года по май 2024 года в размере 104 033 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб. 67 коп.

В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиками обязанности по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и образование задолженности по адресу: <адрес>, от погашения которой ответчики уклоняются.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2024 иск ООО «Расчетно-аналитический центр» к Белоусову А.В., Белоусовой Н.А., Рыбниковой (Ладыженской) С.А., Джулай А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворен.

    С Белоусова А.В., Белоусовой Н.А., Рыбниковой (Ладыженской) С.А., Джулай А.А. в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» для последующего перечисления поставщикам услуг взыскана задолженность за содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с октября 2022 года по май 2024 года в размере 14 707 руб. 32 коп. (с каждого).

    С Белоусова А.В., Белоусовой Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» для последующего перечисления поставщикам коммунальных услуг задолженность за коммунальные услуги в отношении помещения по адресу: <адрес>, за период с октября 2022 года по май 2024 года в размере 45 204 руб. 11 коп.

    С Белоусова А.В., Белоусовой Н.А., Рыбниковой (Ладыженской) С.А., Джулай А.А. в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 руб. 89 коп. (с каждого).

С Белоусова А.В., Белоусовой Н.А. в пользу ООО «Расчетно-аналитический центр» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях от общей суммы в размере 1 425 руб. 11 коп.

Белоусов А.В. подал апелляционную жалобу на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2024.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.09.2024 апелляционная жалоба Белоусова А.В. оставлена без движения, поскольку заявителем к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Белоусовой Н.А.,                 Джулай А.А., Рыбниковой А.А., установлен срок для устранения недостатков до 23.09.2024.

17.09.2024 года от Белоусова А.В. в Старооскольский городской суд Белгородской области поступило ходатайство о приобщении документов и почтовых чеков об отправке лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Суд первой инстанции, посчитав, что предоставленные документы не устраняют в полном объеме недостатки, указанные судьей в определении, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку из представленных чеков следует, что почтовая корреспонденция направлена Белоусовым А.В. в адрес                              Белоусовой Н.А., Рыбниковой С.А. в г. Москва, а Джулай А.А. в г. Старый Оскол, тогда как в апелляционной жалобе и ходатайстве в качестве адресов ответчиков указан г. Старый Оскол, кроме того, вся направленная в адрес указанных лиц корреспонденция не превышает 9 г., что согласно онлайн калькулятору соответствует 1 листу бумаги, при этом, апелляционная жалоба выполнена на 4 л. формата А4 с приложением (всего на 10 л.), 23.09.2024 возвратил ответчику апелляционную жалобу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

Не согласившись с определением от 23.09.2024, Белоусов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращена апелляционная жалоба, поскольку указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки им своевременно устранены, в связи с чем у судьи не было оснований для ее возвращения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив указанные в частной жалобе доводы по материалам дела, обсудив их, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Белоусова А.В., руководствуясь положениями статей 322 - 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок в полном объеме не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки им своевременно устранены, поскольку копия апелляционной жалобы и приложенных к ней документов были направлены Белоусовым А.В. по фактическому месту жительства ответчиков, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области адресом регистрации Белоусовой Н.А. является: <адрес>, а Рыбниковой (Ладыженской) С.А.: <адрес>. При этом, достоверных сведений о фактическом пребывании Белоусовой Н.А., Рыбниковой (Ладыженской) С.А. на время судебного разбирательства по иному адресу, нежели место их регистрации, материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы Белоусовым А.В. были отсканированы и размещены на 1 листе формата А4, и направлены Белоусовой Н.А., Рыбниковой С.А., Джулай А.А., что по его мнению, не противоречит действующему законодательству, правильности выводов судебного постановления не опровергает.

Правила создания документов на бумажном и электронном носителях, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий, регламентируются Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного Национального стандарта для создания документов необходимо использовать свободно распространяемые бесплатные шрифты. Для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов № 12, 13, 14. При составлении таблиц допускается использовать шрифты меньших размеров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложение Белоусовым А.В. документов с применением шрифта размером, многократно менее рекомендованного положениями названного Национального стандарта, исключает возможность восприятия данного текста без применения специальных технических средств, и не свидетельствует о добросовестности осуществления им гражданских процессуальных прав, а также об исполнении требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда о возврате апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 3128148743) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2024.

░░░░░