Решение по делу № 33-685/2021 от 28.01.2021

г. Сыктывкар     Дело № 2-1507/2020

(№33-685/2021)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Захваткина И.В. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н..

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Коми в лице Филиала № 1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2020 года, которым

исковые требования Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Коваленко В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ РО ФСС по Республике Коми в лице Филиала № 1 (далее - Филиал №1 ГУ РО ФСС РФ по РК) обратилось в суд с иском к Коваленко В.В. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего ... С.С., в размере 1 204 260 руб. 16 коп.

В обоснование иска указало, что ... С.С. повредил здоровье на производстве в АО «Воркутауголь» СП «...».

Несчастный случай на производстве произошел с ... С.С. в результате нарушения требований охраны труда Коваленко В. В. что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, постановленным в отношении ответчика <Дата обезличена> года.

На лечение потерпевшего затрачены денежные средства за счет средств ФСС, которые подлежат взысканию с Коваленко В. В. в порядке регресса.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, как постановленное при неверном применении норм материального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Филиал №1 ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, находящийся в г. Воркуте, подал в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право организаций вести свои дела в суде через свои органы в пределах полномочий или через представителей, учитывая наличие филиала истца в г. Сыктывкаре (по месту нахождения Верховного Суда Республики Коми) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нашла, полагая, что приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности обеспечить явку представителя ГУ РО ФСС РФ по РК в судебное заседание в г. Сыктывкаре.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором ... городского суда от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу <Дата обезличена> года, Коваленко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа 60000 рублей.

Данным приговором установлено, что <Дата обезличена> года по вине Коваленко В.В., который не принял всех возможных и необходимых мер к своевременному выявлению имеющихся явных нарушений на подведомственном и подконтрольном ему участке по добыче угля <Номер обезличен>, являющегося лицом, принимающим меры к созданию безопасных условий труда в АО «Воркутауголь», определенных должностной инструкцией и нормативными правовыми документами о соблюдении требований охраны труда, причинен тяжкий вред здоровью ... С.С.

Между нарушениями требований нормативных актов, а также нарушениями правил безопасности на опасном производственном объекте, допущенными Коваленко В.В., и причинением тяжкого вреда здоровью ... С.С. имеется прямая причинно - следственная связь.

Признав произошедший <Дата обезличена> года с ... С.С. случай страховым, ГУ РО ФСС по Республике Коми произвело следующие выплаты: пособие по временной нетрудоспособности за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года (8 больничных листов, предъявленных к оплате) – 772 665,66 рублей, единовременная страховая выплата – 23 128,43 рублей (приказ <Дата обезличена> года <Номер обезличен>), ежемесячные страховые выплаты за период с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года – 124 595,16 руб. (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года), расходы на лечение ... С.С. (медицинская помощь) – 219 660,91 руб.; расходы на санаторно - курортное лечение – 64 210 рублей.

Общая сумма произведённых страховых выплат за счет средств ГУ РО ФСС по Республике Коми на лечение ... С.С. составила 1 204 260,16 рублей.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции, не подвергая права ответчика на получение регрессного возмещения произведенных затрат, пришел к выводу о ненадлежащем ответчике, к которому ГУ РО ФСС по Республике Коми заявил соответствующие требования, ввиду чего отказал истцу в требованиях к Коваленко В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

В статье 3 Закона N 125-ФЗ определено, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 7 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ) следует, что страховщики имеют право, в том числе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведённых норм следует, что в случае, когда причинение вреда прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника, действующего по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением, действия работника расцениваются как действия самого работодателя, и ответственным за вред лицом признается работодатель непосредственного его причинителя.

Из обстоятельств, установленных приговором ... городского суда от <Дата обезличена> года, следует, что совершенные Коваленко В.В. действия (бездействие) носили производственный характер, были осуществлены в связи с осуществлением ответчиком своей трудовой деятельности и при выполнении возложенных на него как работника АО «Воркутауголь» обязанностей.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску ГУ РО ФСС по Республике Коми являлось АО «Воркутауголь».

Вместе с тем, иск был заявлен ГУ РО ФСС по Республике Коми к Коваленко В.В., и согласия на замену ненадлежащего ответчика истцом в суде первой инстанции дано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ГУ РО ФСС по Республике Коми в иске Коваленко В.В. как к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда основаны на правильном применении материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Коми в лице Филиала № 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи