Решение по делу № 2-1068/2020 (2-9068/2019;) от 12.12.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                   23 июня 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л к ООО «ЖЭУ СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что она является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «ЖЭУ-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГ в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошёл залив квартиры истца. Причиной залива является прогиб покрытия козырька балконной рамы, который произошел в результате уборки снегового покрова с конструкции козырька над квартирой истца сотрудниками ООО «ЖЭУ-СЕРВИС».

В результате залива причинен значительный ущерб имуществу, а именно: изменен цвет конструкций потолка и стен на кухне, повреждена облицовка стен и потолка в комнате S=2,15 м., произошло замыкание электропроводки, повреждена облицовка потолка S=0,5м., и элемент потолочного плинтуса 2,0 м.п., а также получили повреждение конструкции пола, деформирован паркет на S-4.0 м. в комнате, в ванной комнате повреждения получили : электропроводка, реечный подвесной потолок S-5,92м., светильник 2-шт., повышена влажность участка кирпичного клад санитарного узла, что приводит в повышений теплопередачи.

Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «ЖЭУ СЕРВИС» с заявлением о заливе квартиры, однако работники не реагировали на ее обращения.

Для определения размера ущерба истцом была произведена независимая экспертиза в ООО «МНСЭ». Согласно заключению эксперта от 19.02.2019г., были зафиксированы повреждения конструкций и оборудования. Причиной повреждений является протечка воды из чердачного помещения. По результатам проведенных экспертами измерений, произведен расчет объём и стоимости восстановительного ремонта в квартиру. Сумма ремонтно-восстановительных работ составила 227 212.07 рублей.

31.07.2019г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате залива. На обращение ответчик ответил отказом.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 227 213.70 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размер 15 000 рублей, почтовые расходы 521 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ СЕРВИС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, на ДД.ММ.ГГ являлось ООО «ЖЭУ-СЕРВИС».

Истец ссылается, что ДД.ММ.ГГ произошел завил квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ООО «ЖЭУ-Сервис» был составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ было проведено обследование квартиры на предмет протечки с кровли. На момент осмотра были обнаружены следы протечки с наружней стены балкона. В комнате видны следы старой протечки на потолке. В ванной комнате не производился ремонт длительное время, свежих протечек не обнаружено. На кухне следов протечек не обнаружено.

ДД.ММ.ГГ истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО «МНСЭ» составляет 227.212,07 руб.

31.07.2019г. истец Л обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате залива. На обращение ответчик ответил отказом.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в том числе: могли ли получить повреждения комната, прилегающая к балкону, ванна, кухня, а также паркет и светильник в <адрес> по адресу: <адрес> результате залива от ДД.ММ.ГГ, либо данные поведения возникли ранее либо по иным причинам, определить действительную стоимость ущерба в соответствии с актом обследования по ценам на дату залива, с учетом износа материалов.

Однако, как следует из выводов ООО ЭК «Аксиома» от 10.06.2020г. установить причину возникновения повреждений не представляется возможным по причине того, что истцом не был обеспечен доступ к квартире. Дата обследования была назначена на ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин. Истец Л была оповещена о предстоящем осмотре по мобильному телефону (сообщение мессенджера, сообщение получено и прочитано), дополнительно уведомлена о дате и времени осмотра телеграммой.

Однако, в назначенный день доступ Л не обеспечила, заявлений о переносе и невозможности проведения не представляла и не сообщала.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что доказательств истца о нарушении его прав и законных интересов суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

        Таким образом, истец Л уклонилась от проведения экспертизы, в связи с чем суд считает, что невозможно установить причину возникновения повреждений и установить размер ущерба <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует причинная связь между наступлением ущерба у истца Л и действиями со стороны ООО «ЖЭУ СЕРВИС».

Доводы Л о том, что в определении суда указан другой год залива, суд не может принять во внимания, поскольку эксперт руководствовался актом от 2018 г. и проведенной истцом оценкой от 2019 <адрес>, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не может взыскать определенный экспертной организацией ущерб.

Также не подлежат взысканию расходы за проведение оценки и по отправке телеграммы, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по делу была назначена экспертизы, стоимость которой составила 36.000 руб. Экспертиза сторонами не была оплачена. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает взыскать расходы за проведение экспертизы с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Л к ООО «ЖЭУ СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

Взыскать с Л в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы за проведение экспертизы в размере 36.000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья                                Федунова Ю.С.