Решение по делу № 2-2017/2022 от 26.09.2022

                               к делу № 2-2017/2022

УИД 23RS0004-01-2022-004279-54

              Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа                                 «28» декабря 2022 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при секретарях Летягиной Н.С., Андрусик Р.В., с участием представителя истца Жуков Ф.Ф. – Василенко Т.Н., действующей на основании доверенности от 00.00.0000, ответчика Пирожникова Ю.У., представителя ответчика Пирожникова Ю.У. – Баранова Г.Н., действующей на основании доверенности от 00.00.0000, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуков Ф.Ф. к Пирожникова Ю.У. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Ф.Ф. обратился в суд с иском к Пирожникова Ю.У. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 9/12 доли в праве общей долевой собственности в отношении одноэтажного жилого дома, общей площадью 130,9 кв. м., и земельного участка общей площадью 521 кв. м., с кадастровым номером 23:37:0602002:1182, расположенных по адресу: (...).

Ответчица является собственником 3/12 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного имущества.

В период с 00.00.0000 по настоящее время Пирожникова Ю.У. фактически пользуется 1/2 доли жилого дома.

В соответствии со справкой Анапской торгово-промышленной палаты от 00.00.0000 рыночная стоимость аренды 1/4 части жилого дома (без учета коммунальных услуг) составляет 10 300 руб.

Ранее истцом заявлялись требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме 247 000 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в сумме 190 000 руб. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, которые рассмотрены и удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу.

За следующий период с 00.00.0000 по 00.00.0000 сумма неосновательного обогащения составляет 309 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчицы.

Также незаконными действиями Пирожникова Ю.У. истцу причинен значительный моральный вред, сумма которого им оценена в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Пирожникова Ю.У. и ее представитель просили исковые требования оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Из письменных возражений представителя ответчицы следует, что распоряжением администрации (...) от 00.00.0000 000 ответчице разрешено приобретение в собственность 9/12 долей жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...).

Согласно акту материально-бытового обследования жилищных условий от 00.00.0000 жилой дом состоит из гостиной, кухни, прихожей, санузла и жилой комнаты.

На основании приходно-кассового ордера от 00.00.0000 000 Пирожникова Ю.У. оплатила Жуков Ф.Ф. денежные средства в размере 1 200 000 руб.

00.00.0000 между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому 3/12 долей жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу оценены в размере 925 000 руб.

Согласно техническому паспорту от 00.00.0000 на жилой дом по адресу: (...) он состоит из двух одинаковых изолированных квартир. Часть дома, переданная в собственность Пирожникова Ю.У., состоит из комнаты 000 площадью 14,8 кв. м., комнаты 000 площадью 19 кв. м., комнаты 000 площадью 23, 5 кв. м., комнаты 000 площадью 4,7 кв. м., комнаты 000 площадью 3,5 кв. м.

    Таким образом, Пирожникова Ю.У. вместе с семьей занимает часть жилого дома, которая изначально ей передана продавцом Жуков Ф.Ф., с учетом того, что дом состоит из двух равных частей. За приобретенные объекты недвижимости продавцу были переданы денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Жуков Ф.Ф. обращался в суд с иском о разделе жилого дома в натуре, в чем ему решением Анапского районного суда (...) от 31.08.2017г. было отказано.

Таким образом, истцом не доказано, что с ответчицы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Более того, в соответствии со справкой Анапской торгово-промышленной палаты от 00.00.0000 000 рыночная стоимость аренды 1 кв. м. части жилого дома (а именно, жилой комнаты) по адресу: (...), сроком на 1 месяц за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 178 руб., в связи с чем общая сумма ежемесячной арендной платы жилой комнаты площадью 16,75 кв. м. равна 2 900 руб.

Тем самым, с учетом применения данной суммы ежемесячной арендной платы (2 900 руб., а не 10 300 руб. в месяц) исковые требования Жуков Ф.Ф. являются завышенными.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с нормами ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 Пирожникова Ю.У. приобрела у Жуков Ф.Ф. 3/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0602002:1182, площадью 521 кв. м., по адресу: (...), и расположенный на нем жилой дом площадью 130,9 кв. м.

Общая стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 935 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 00.00.0000 9/12 доли жилого дома и земельного участка принадлежит – Жуков Ф.Ф., 3/12 доли – Пирожникова Ю.У.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по адресу: (...), по состоянию на 00.00.0000 он имеет общую площадь 130,9 кв. м., жилую– 67,6 кв. м., два отдельных входа и состоит из двух равных частей, в каждой из которых имеются помещения прихожей, кухни-столовой, сан.узла и жилых комнат (по два в каждой половине).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ранее судебными инстанциями дважды рассматривались гражданские дела по аналогичным исковым требованиям Жуков Ф.Ф. к Пирожникова Ю.У. о взыскании сумм неосновательного обогащения в отношении спорного имущества за прошлые периоды.

В частности, решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 с Пирожникова Ю.У. в пользу Жуков Ф.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 247 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 673 руб. 72 коп. Судебный акт не обжаловался, вступил 00.00.0000 в законную силу.

Решением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 00.00.0000, с Пирожникова Ю.У. в пользу Жуков Ф.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 190 000 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел дана надлежащая правовая оценка доводам Пирожникова Ю.У. о том, что она фактически рассчиталась с Жукову Ю.У. именно за 1/2 часть спорного домовладения, которую и намеревалась у него приобрести.

Данные доводы не приняты во внимание, поскольку доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме Жуков Ф.Ф. не имеется, а приходный кассовый ордер от 00.00.0000 000 лишь подтверждает факт внесения Пирожникова Ю.У. в ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 1 200 000 руб.

К тому же между сторонами был заключен договор купли-продажи на 3/12 доли жилого дома и земельного участка, общей стоимостью 925 000 руб. Такая же доля в праве общей долевой собственности и была оформлена на Пирожникова Ю.У.

То обстоятельство, что изначально стороны вели переговоры о намерении приобретения ответчицей 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, правового значения не имеет, так как эти переговоры завершились оформлением иного договора купли продажи от 00.00.0000, по условиям которого Пирожникова Ю.У. приобрела на свое имя 3/12 доли.

Каких-либо требований с ее стороны, связанных с переплатой денежных средств по договору купли-продажи, не заявлялось, доказательства обратного не представлено.

Из изложенного следует, что семья Пирожникова Ю.У. в отсутствие предусмотренных законом оснований занимает 1/4 долю спорного имущества, которое в натуре не разделено, так как вступившим в законную силу решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 в удовлетворении соответствующих требований Жуков Ф.Ф. было отказано.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Однако обстоятельств того, что Жуков Ф.Ф. предоставлял часть принадлежащего ему жилого помещения (1/4 долю) во владение Пирожникова Ю.У. по какому-либо основанию, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 настоящей статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания части помещений, принадлежащих на праве собственности Жукову Ю.У., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Пирожникова Ю.У., размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, а в рассматриваемом случае - на момент обращения истца в суд.

Поскольку какое-либо соглашение о пользовании 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между истцом и ответчиком не заключалось, она пользовалась помещениями истца безвозмездно.

С учетом изложенного имеются законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, т.к. отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает ее от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Пирожникова Ю.А., не предоставляя Жуков Ф.Ф. соответствующего возмещения, безосновательно сберегла за счет истца плату за аренду имущества в размере 1/4 доли (1/2 – 3/12).

Изложенное свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Суд полагает, что данные обстоятельства, установленные вступившими с законную силу судебными актами по гражданским делам 000, 000, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку настоящий спор возник между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Оценивая размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом справки Анапской торгово-промышленной палаты от 00.00.0000 000 рыночная стоимость аренды 1/4 части жилого дома, по адресу: (...), сроком на 1 месяц (без учета стоимости коммунальных услуг), по состоянию на 00.00.0000 составляет с учетом округления 10 300 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ее размер составляет 309 000 руб. (10 300 руб. ? 30 месяцев).

В соответствии со справкой Анапской торгово-промышленной палаты от 00.00.0000 000 средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м. части вышеуказанного жилого дома (а именно, жилой комнаты) сроком на 1 месяц за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 178 руб. Среднерыночная стоимость аренды части жилого дома (а именно, жилой комнаты) сроком на 1 месяц (без учета стоимости коммунальных платежей) общей площадью помещений 16,75 кв. м. по состоянию за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 округленно составляет 2 900 руб.

Согласно представленного ответчиком контррасчета задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ее размер составляет 87 000 руб. (2 900 руб. ? 30 месяцев).

Оценка стоимости аренды производилась одним и тем же специалистом Анапской торгово-промышленной палаты – Плохово    й Е.В.

Допрошенная в судебном заседании Плохова Е.В. пояснила, что в справке от 00.00.0000 000 объектом оценки являлась часть жилого дома, а в справке от 00.00.0000 000 – жилой дом. То есть в первом случае оценивалась аренда конкретной комнаты, во втором случае – конкретной части (доли) жилого дома.

При аренде комнаты арендатор также вправе пользоваться дополнительными (вспомогательными) помещениями, использовать часть приусадебного земельного участка.

В справке 000 от 00.00.0000 в качестве аналогов использовались жилые дома, в справке 000 от 00.00.0000 – только комнаты.

Поэтому стоимость аренды части жилого дома не может быть сопоставима со стоимостью аренды конкретной комнаты.

С учетом изложенного, судом принимается во внимание справка специалиста от 00.00.0000 000, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос о неосновательном обогащении ответчицы именно за счет неправомерного пользования 1/4 частью домовладения, а не конкретной комнатой.

Объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста в части иного размера ежемесячной денежной компенсации, Пирожникова Ю.У. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в суд не представила.

Учитывая, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в полном объеме (9/12 доли), с учетом определенной вышеуказанной справкой стоимости найма (аренды) части жилого дома (1/4 доля), суд определяет подлежащее взысканию с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение за период за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 309 000 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требования Жуков Ф.Ф. о взыскании с Пирожникова Ю.У. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку основанием заявленных истцом требований является нарушение его имущественных прав, связанных с неправомерным сбережением ответчиком денежных средств.

Между тем, взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ) не предусмотрено.

Также с учетом положений ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жуков Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Пирожникова Ю.У. (паспорт серия 0322 000 от 00.00.0000) в пользу Жуков Ф.Ф. (паспорт серия 5208 000 от 00.00.0000) сумму неосновательного обогащения в размере 309 000 (триста девять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 314 000 (триста четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

       Судья                                    А.В. Правилов