Решение от 21.02.2024 по делу № 2-294/2024 (2-5026/2023;) от 30.10.2023

Дело №2-294/2024

11RS0005-01-2023-006771-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 февраля 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Шпигоцкой С.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Республике Коми, УФССП России по г. Москве, ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми, Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП по г. Москве о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Шпигоцкая С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: .... площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер ..... На основании исполнительного листа ФС ...., выданного 25.06.2018г. Никулинским районным судом г. Москвы по делу №2-7381/2017 в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №21961/18/77027-ИП в отношении должника Шпигоцкой С.Ю. в пользу взыскателя Скрипилова С.Ю. о взыскании денежных средств в размере 3 034 630,95 руб. В рамках исполнительного производства супругом истца сумма 3 102 741,59 была оплачена чек-ордером 9038/805 на сумму 2 627 552,07 руб. и платежным поручением от 25.03.2020г. на сумму 475 189,52 руб. таким образом, сумма задолженности была погашена и основания для реализации имущества должника на торгах отсутствовали. 05.04.2019г. судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве дал поручение в ОСП по г. Ухте о проведении оценки имущества должника (нежилого помещения по пр. Ленина), 07.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте составлена опись имущества и постановлением наложен арест. 03.03.2020г. постановлением ОСП по г. Ухте приняты результате оценки имущества (имущество оценено в 2 720 000 руб.) и 14.05.2020г. направлена заявка на торги. В результате торгов заключен договор купли-продажи от 13.08.2020г. с Потаповым А.К.

Решением Ухтинского городского суда от 18.05.2021г. по гражданскому делу №2-214/2021 признаны недействительными торги от 19 июля 2020 года по реализации имущества, принадлежащего Шпигоцкой С.Ю., (лот № 507-03), - нежилого помещения, кадастровый номер ...., площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: .... и договор

№ 507-03 от 30 июля 2020 года купли-продажи арестованного имущества, заключенного между индивидуальным предпринимателем Батчаевой М.М., действующей от Территориального управления Росимущества в Республике Коми, и Потаповым А.К.; применены последствия недействительности сделки:

- признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером ...., площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: ...., заключенный 11 ноября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Потаповым А.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой груп»;

- аннулированы регистрационные записи о праве собственности Потапова А.К. и Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ...., площадью 84,5 кв.м., расположенного по адресу: ....

- возвращено Шпигоцкой С.Ю. нежилое помещение с кадастровым номером ...., площадью 84,5 кв.м., расположенное по адресу: ....

- возвращены Потапову А.К. денежные средства, уплаченные по договору № 507-03 купли-продажи арестованного имущества от 30 июля 2020 года в размере 2 747 200руб., размещенные на депозитном счете Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве УФК по г. Москве (л/с 05731W02260).

Указанное судебное решение оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27.09.2021г.

До снятия ареста с имущества истец не могла распоряжаться своим имуществом. Шпигоцкая С.Ю. и арендатор нежилого помещения Ведерников В.С. согласовали условия сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: ...., пом. 1.003 на срок 5 лет. Арендная плата должна была выплачиваться истцу в размере 80 000 руб. ежемесячно. Истец, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в г. Москве, от дохода в виде арендной платы должна была выплачивать налог на доход в размере 6% от 80 000 руб. ежемесячно. Во исполнения договора аренды и в целях его заключения с 01.11.2020г. представитель истца передала Ведерникову В.С. ключи от помещения. По причине того, что имущество было продано сторгов истец не смогла заключить договор аренды. В результате виновных действий должностных лиц ОСП по г. Ухте и Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве истцу причинены убытки. За период возникновения убытков с 01.11.2020г. по 23.10.2023г. истец получила бы арендную плату на сумму 2 880 000 руб. (80 000 х 36 мес.), расходы которые понесла бы истец: 2 880 000 х6%=172 800 руб. Расчет упущенной выгоды: 2 880 000 – 172 800= 2 707 200 руб. Истец просит взыскать упущенную выгоду 2 707 200 руб., 350 000 руб. убытки по оплате услуг адвоката (300 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции).

Определением суда от 04.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель начальника ОСП по г. Ухте Судаева К.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по РК Николаенко Н.В., начальник Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве Степанова О.А., судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве Механтьев А.Ю.

Определением суда от 23.01.2024г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми и УФССП России по г. Москве.

Определением суда требования Шпигоцкой С.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката выделены в отдельное производство.

Истец Шпигоцкая С.Ю. в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Логинова А.А. поддержала исковые требования.

Представитель УФССП России по Республике Коми Судаев К.А. исковые требования не признал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по РК Николаевнко Н.В. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Истец ссылается на то обстоятельство, что имела намерение заключить в ноябре 2020г. договор аренды спорного недвижимого имущества.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, в указанный период истцу было достоверно известно о продаже спорного имущества иному лицу, об аресте спорного имущества, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019г. она была назначена ответственным хранителем имущества, иных обстоятельствах спора.

Таким образом, истцу было известно, что спорное помещение не свободно от прав третьих лиц и она лишена возможности распоряжаться им по своему усмотрению (ст. 489, 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства принятия мер и приготовлений для получения арендной платы, а также любые другие доказательства возможности извлечения упущенной выгоды: договора аренды, акты приема-передачи, переписку, платежные документы и т.п.

Нотариальное согласие супруга истца на заключение договора аренды нежилого помещения с достаточной достоверностью не подтверждает факт наличия договорных правоотношений по аренде.

Представленная истцом справка от 20.10.2023г. о стоимости ежемесячной арендной платы в размере 80 000 руб. и ежемесячной упущенной выгоде 75 200 руб. не может являться достоверным доказательством размера упущенной выгоды.

Указанный документ не может признаваться надлежащим доказательством в данной части, поскольку подписан непосредственно самой Шпигоцкой С.Ю. и главным бухгалтером Ляшеник Ю.Е. Кроме того, Шпигоцкая С.Ю. в данной справке позиционирует себя как индивидуального предпринимателя, справка изготовлена на фирменном бланке индивидуального предпринимателя. Между тем, из общедоступных источников ФНС РФ следует, что Шпигоцкая С.Ю. на момент изготовления справке уже утратила статус индивидуального предпринимателя с 26.07.2023г. К тому же, к справке не приобщены документы, подтверждающие произведенные расчеты, наличие сведений о стоимости аренды в области рынка недвижимости, анализ такого рынка, иная необходимая информация.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды, размера неполученного дохода и возможности его получения, поскольку по делу не доказана вся совокупность условий к этому, а именно – не доказан размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды и наличие реальной возможности получения дохода.

Следовательно, по делу отсутствуют правовые основания к возложению на ответчиков ответственности в виде взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 26 ░░░░░░░ 2024░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░