Решение по делу № 2-7622/2017 ~ М-7642/2017 от 28.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-7622/2017

г.Тюмень,                               15 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Аушевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянчук Е.М. к Печенкину А.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Печенкину А.В. о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения. Причиной залива явились ремонтные работы при замене стояковых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в квартире <адрес> в г.Тюмени, собственником которой является Печенкин А.В. Актом ООО "Комфорт" установлена вина собственника квартиры № В результате залива зафиксированы следующие повреждения имущества истца: наличие желтых разводов на потолке, отслоение штукатурки и обоев, намокание поверхности у стыка потолка со стеной, изменение цвета подвесного потолка с белого на желтый, наличие ржавчины на патроне встроенной лампы, другие элементы отделки, повреждена мебель. Для определения рыночной стоимости права требования, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО "Стандартъ", заплатив за услуги 11000 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 198900 рублей. На претензию, направленную в адрес ответчика, о возмещении ущерба, ответа не последовало. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 198900 рублей, расходы по производству экспертизы 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500,86 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178 рублей.

    Истец Куприянчук Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

    Ответчик Печенкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, за получением которой не явился.

    Представитель третьего лица ООО "Комфорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

    На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя третьего лица, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск Куприянчук Е.С. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Куприянчук Е.С. является собственником квартиры № а Печенкин А.В. собственником квартиры № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании заявления Куприянчук Е.С., ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Комфорт» в составе инженеров ФИО4 и ФИО5, слесаря-сантехника ФИО6, составлен акт расследования аварийной ситуации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произошел осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Установлено, что в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в результате самостоятельного проведения ремонтных работ собственником квартиры № при замене стояковых трубопроводов холодного и горячего водоснабжения.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 198 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты истцу материального ущерба, не представлено доказательств свидетельствующих о иных причинах затопления квартиры истца, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба, определенного экспертом с учетом текущих цен на стройматериалы и услуги по осуществлению ремонта в жилом помещении, в связи с чем, сумма ущерба в размере 198900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За составление отчета об оценке, истцом было оплачено 11000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные убытки истца подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 500,86 рублей, связанные с направлением ответчику уведомления о проведении независимой экспертизы и досудебной претензии, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, при подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5178 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Куприянчук Е.М. (заказчик) и ООО "Стандартъ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем следующих услуг: консультация о перспективе дела, составление претензии, составление искового заявления, направление его в суд, представительские услуги в государственных и судебных инстанциях. Согласно п.3.1. договора, стоимость услуг стороны определили в размере 23000 рублей, которую истец ДД.ММ.ГГГГ оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО №.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Печенкина А.В. расходы истца, понесенные по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей, признавая данную сумму разумной исходя из фактически оказанной истцу правовой помощи, категории дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Куприянчук Е.С. в части взыскания с ответчика Печенкина А.В, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку оригинал доверенности находится у представителя, доверенность выдана сроком на два года, с правом представления интересов истца в различных инстанциях.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Принимая во внимание, что подача иска Куприянчук Е.М. обусловлена защитой своих имущественных прав, которые были нарушены ответчиком причиненным материальным ущербом, а моральный вред подлежит взысканию за нарушение личных неимущественных прав, суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 150, 151, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Куприянчук Е.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Печенкина А.В. в пользу Куприянчук Е.М. ущерб в сумме 198900 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 11000 рублей, почтовые расходы в размере 500,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Судья                                    Н.В. Фаизова