Решение от 09.09.2024 по делу № 2-1984/2024 от 04.04.2024

УИД25RS0004-01-2024-001796-16

Дело № 2-1984/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кляйн И.В.,

с участием истца Ефремова А.Г., представителя истца Ефремова А.Г. – Вдовиной И.А. на основании нотариальной доверенности от <дата>, ответчика Ефремова Ю.Г., представителя Ефремова Ю.Г. –Ткаченко С.А. на основании нотариальной доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Андрея Геннадьевича к Ефремову Юрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Ефремов А.Г. обратился в суд к Ефремову Ю.Г. с вышеназванным иском в обоснование указав, что в 2001 году приобрел трехкомнатную <адрес> за стоимость, эквивалентную <данные изъяты> США. В связи с отсутствием ИНН, необходимого для оформления права собственности на квартиру, обратился к родному брату Ефремову Ю.Г. с просьбой оформить право собственности на данную квартиру на него. Денежные средства на приобретение данной квартиры переданы истцом в адрес ответчика. Договорились с ответчиком о том, что по первому требованию истца право собственности на квартиру будет переоформлено на истца. В квартире по данному адресу проживал с супругой <ФИО>21 и дочерью <ФИО>22. На личные денежные средства в квартире произведен дорогостоящий ремонт, приобретена бытовая техника. В связи с арестом в <дата> и дальнейшим осуждением по уголовному делу право собственности на квартиру не переоформлялось на истца, вышеизложенная договоренность сохранялась с ответчиком, ответчик был защитником истца по уголовному делу. В период отбытия наказания в местах лишения свободы ответчик сообщил, что бывшая супруга намерена переехать на постоянное место жительства в другой регион, истцом принято решение, чтобы ответчик заключил договор аренды квартиры. По освобождению из мест лишения свободы в <дата> стал проживать по месту жительства матери <адрес>, ответчик от общения устранился. <дата> ответчик сообщил, что право собственности на квартиру оформил на бывшую супругу истца – <ФИО>23 брак с которой истцом расторгнут в <дата> году, денег от продажи квартиры не получал. По данному факту обратился <дата> в органы полиции. При ознакомлении с материалами проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ стало известно, что в <дата> Ефремовым Ю.Г. спорная квартира продана сестре бывшей супруги <ФИО>24. – <ФИО>25., последней в <дата> году данная квартира продана <ФИО>26. за <данные изъяты> руб. Вырученные от продажи квартиры денежные средства ни ответчиком Ефремовым Ю.Г., ни <ФИО>27 не возвращены. Фактическая принадлежность указанной квартиры, формально оформленной на ответчика, установлена в ходе расследования уголовного дела, подтверждается показаниями бывшей супруги <ФИО>28., ее сестры <ФИО>29., ответчика Ефремова Ю.Г., что отражено в приговоре Ленинского районного суда г. Владивостока <дата>. Таким образом, денежные средства от продажи квартиры получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, является неосновательным обогащением и подлежат возврату. Также истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат убытки, вызванные изменением стоимости квартиры в настоящее время. Согласно справке о рыночной стоимости жилого помещения от <дата>, рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 29.05.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремова (Чекусова) Е.Ю., Гурьянова В.Ю.

В ходе судебного заседания истец Ефремов А.Г., представитель истца Ефрмова А.Г. – Вдовина И.А. доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме. Дополнили, что при расследовании уголовного дела в отношении истца установлено, что он являлся предпринимателем, был учредителем и владельцем Владивостокского спортивного центра, имел материальный достаток, спорную квартиру приобрел на личные денежные средства, но ввиду отсутствия ИНН право собственности на спорную квартиру оформлено на ответчика. Чекусова Е.Ю. в рамках расследования уголовного дела сообщала, что спорная квартира в период брака оформлена на ответчика ввиду отсутствия у истца ИНН (протокол судебного заседания по уголовному делу в Ленинскому районном суде г. Владивостока (стр. <номер>). Ответчик в 2001 году не имел достатка денег, чтобы приобрести спорную квартиру. Позиция истца о том, что квартира приобретала на денежные средства ответчика, подтверждается показаниями свидетелей- соседей, продавца квартиры, матери истца, материалами уголовного дела. После освобождения в <дата> из мест лишения свободы истцом принимались действия, направленные на установление произошедших обстоятельств. Ответчик не сообщал правдивую информацию о присвоении денег от продажи квартиры. Со слов ответчика квартирой распорядилась Ефремова Е.Ю. По данному факту в <дата> обратился органы полиции, при ознакомлении с материалами проверки узнал, что о нарушении права истца, т.е. с даты освобождения из мест лишения свободы 26.11.2021 трехлетний срок давности для обращения за защитой нарушенного права истца не истец. Факт нахождения в местах лишения свободы препятствовал объективно знать о нарушении права.

Ответчик Ефремов Ю.Г., представитель ответчика Ефремова Ю.Г. – Ткаченко С.А. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились в обоснование позиции указав, что в <дата> ответчик, являясь генеральным директором коммерческой организации, за счет собственных денежных средств приобрел спорную квартиру следующим образом: истец состоял в браке с Ефремовой Е.Ю., у истца и его семьи не было жилья, по просьбе истца ответчик предоставил денежные средства на приобретение данной квартиры, договорились, что истец сам будет заниматься поиском квартиры. После такого как истцом найдена квартира, на оформление сделки пришел сам ответчик, деньги на покупку квартиры передал ответчик истцу. В квартире проживал истец и его семья. В 2001 году истец был задержан в связи с совершенным преступлением, заключен под стражу, супруга истца Ефремова Е.Ю. проживала с дочерью в спорной квартире, которая приобретена ответчиком. В момент следствия ответчик являлся общественным защитником истца, истец, будучи в СИЗО № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю, попросил ответчика, чтобы отдал спорную квартиру бывшей супруге Ефремовой Е.Ю. и дочери истца. С учетом просьбы истца ответчик оформил нотариальную доверенность на имя Ефремовой Е.Ю., чтобы она самостоятельно распорядилась в своих целях спорной квартирой. Спорная квартира Ефремовым Ю.Г. не отчуждалась, поскольку в 2007 году по просьбе Ефремова А.Г. выдана нотариальная доверенность бывшей супругу истца Ефремова А.Г. – Ефремовой Е.Ю. для распоряжения квартирой, денежные средства от продажи не получал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Истец никогда не был собственником спорной квартиры, сделка купли-продажи спорной квартиры не оспаривалась. О данных обстоятельствах знал истец, о чем ответчик информировал истца в местах лишения свободы, когда приезжал на свидания. Доказательств, подтверждающие финансовое положение истца на приобретение квартиры, истцом не представлено. Просили применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремова (Чекусова) Е.Ю., Гурьянова В.Ю., заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремова (Чекусова) Е.Ю. направила в суд письменный отзыв относительно исковых требований, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. <дата> вступила в брак с Ефремовым А.Г., в <дата> родилась дочь, проживали с матерью истца. У Ефремова А.Г. не было постоянного заработка, официально не был трудоустроен. Ответчик Ефремов Ю.Г. занимался предпринимательской деятельностью, предложил деньги для приобретения квартиры. Обратились в агентство недвижимости для приобретения жилья, найдена трехкомнатная <адрес>, стоимость которой составила <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. В <дата> году брак с истцом расторгнут. <дата> истца обвинили в <данные изъяты> преступлении, был осужден за совершение преступления, лишен свободы на <данные изъяты> лет. Истец просил ответчика отдать квартиру. В <дата> году Ефремов Ю.Г. оформил нотариальную доверенность на распоряжение квартирой. <дата> Ефремовым Ю.Г. в лице представителя Ефремовой Е.Ю., действующей на основании доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом Владивостокского нотариального округа <ФИО>30., квартира по вышеуказанному адресу продана сестре Ефремовой Е.Ю. - Гурьяновой В.Ю. При этом, фактически денежные средства сторонами сделки не передавались. Продолжали проживать в данной квартире с дочерью истца. Ефремов Ю.Г. не получал денежные средства от продажи квартиры ни от Ефремовой (Чекусовой) Е.Ю., ни от Гурьяновой В.Ю. В конце <дата> года истец Ефремов А.Г. знал о данной сделке. В <дата> году уехала из г. Владивостока, в <дата> году спорная квартира продана в связи с необходимостью обучения дочери истца.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

21.03.2001 между Ефремовым Ю.Г. и <ФИО>31 заключен договор купли-продажи <адрес>, общей площадью <номер> кв.м.

Право собственности Ефремова Ю.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> Ефремов А.Г. признан виновным в совершении преступлений по <данные изъяты> УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы <данные изъяты>

<дата> Ефремовым Ю.Г. в лице представителя Ефремовой Е.Ю., действующей на основании доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом Владивостокского нотариального округа <ФИО>32., квартира по вышеуказанному адресу продана Гурьяновой В.Ю.

Право собственности Гурьяновой В.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата> Гурьяновой В.Ю. квартира по вышеуказанному адресу продана <ФИО>33., который до настоящего времени является правообладателем данной квартиры, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между Ефремовым Ю.Г. и Поповым <ФИО>34. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Ефремова Ю.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ч. ч. 1, ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

<дата> Ефремовым Ю.Г. в лице представителя Ефремовой Е.Ю., действующей на основании доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом Владивостокского нотариального округа <ФИО>35. квартира по вышеуказанному адресу продана Гурьяновой В.Ю.

Доверенностью от <дата>, удостоверенной нотариусом, Ефремов Ю.Г. уполномочил Ефремову Е.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую вышеуказанную квартиру, для чего предоставила право, в том числе, подписания договора купли-продажи, регистрации договора, совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

На основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности Гурьяновой В.Ю. на указанную квартиру, данная сделка не оспаривалась.

Доказательств того, что истцом переданы ответчику денежные средства на приобретение в <дата> году спорной квартиры, а также получение ответчиком денежных средств от продажи в <дата> году Ефремовой Е.Ю., действующей от имени ответчика на основании доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом Владивостокского нотариального округа, стороной истца не представлено.

В ходе судебного заседания свидетель <ФИО>36 предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что в <дата> году обратились в агентство недвижимости для продажи <адрес>. Пришла молодая пара, которая хотела приобрести квартиру. Деньги за покупку квартиры оплачивались агентству недвижимости. При сделке присутствовал истец, агент недвижимости. Договор купли-продажи подписывал истец, других людей не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО>37., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что <дата> знает истца, поскольку ее сын посещал спортивный клуб, где работал истец. Сдружились с истцом, его родителями. Муж ставил транспортное средство на стоянку истца. Истец и его супруга искали квартиру, нашли квартиру, истец попросил сына оставить деньгу на покупку квартиры, деньги были в долларах США, сумма не известна. После покупки приглашали в гости в купленную квартиру. Точно не помнит когда, но узнала о продаже спорной квартиры, истец находился в местах лишения свободы, кто продал квартиру не знает. До помещения в места лишения свободы у истца был материальный достаток. После того как истец был задержан, в квартире проживала Ефремова Е.Ю., потом ее сестра.

В ходе судебного заседания свидетель <ФИО>38., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснила, что в период с <дата> годы работала в агентстве недвижимости. Истец с супругой приобретали <адрес>, в регистрационном центре у регистратора присутствовал истец, истец рассчитывался за покупку квартиру денежными средствами в долларах США после подписания договора купли-продажи в регистрационным центре. Поскольку у истца отсутствовал ИНН, право собственности на квартиру оформили на ответчика.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО>39., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, пояснил, что в <дата> году познакомился с истцом, пригласил сделать камин в <адрес>. В квартире проходил ремонт, ремонт был дорогой, пол стоимости квартиры. За работу рассчитывался истец.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели достоверно факт передачи денежных средств истцом за продажу спорной квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры не подтвердили.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что невозможность оформления права собственности истца на квартиру в 2001 году обусловлена отсутствием у него ИНН ввиду того, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующий на момент спорных правоотношений, в качестве документа для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не предусматривал необходимость предоставления ИНН.

Также в ходе судебного заседания не нашел подтверждения довод истца о том, что в приговоре Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> изложены обстоятельства того, что истец является правообладателем спорной квартиры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных норм и разъяснений по их применению, говорить о неосновательном обогащении ответчика при разрешении настоящего спора, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 04.04.2024, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт длительного нахождения истца в местах лишения свободы не препятствовал истцу обращению в суд за защитой прав.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только после проведенной проверки сотрудниками полиции в ноябре 2023 года, в рамках ознакомления с которой ему стало известно о нарушении его права признаются несостоятельными, поскольку проведение органами полиции процессуальной проверки достоверно не подтверждает факт того, что истец не знал ранее о совершенной сделке купли-продажи квартиры. Иных доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду истцом не представлено.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд не усматривает.

Поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.09.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░