Решение по делу № 21-1308/2017 от 09.10.2017

7-2086/2017 (21-1308/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 октября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Добрыдневой Т.С., Никулиной Е.В., с участием Дениш В.Е., её защитника – Дениш А.Н., рассмотрев жалобу Дениш Виктории Евгеньевны на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 6 августа 2017 г. № 18810059170001555650, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), Дениш Виктория Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку после составления постановления Дениш В.Е. стала оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в отношении неё в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации 6 августа 2017 г. был составлен протокол 59 БВ № 550750 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, согласно которому 6 августа 2017 г. в 11 часов 50 минут на улице 1-я Красноборская, 87 в г. Перми водитель Дениш В.Е., управляя автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, перед совершением поворота налево не убедилась в безопасности манёвра, создала помеху для движения автомобилю TOYOTA-LANDCRUISER-100, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., который отбросило на автобус МАЗ-104.031 без государственного регистрационного знака.

Не согласившись с постановлением, Дениш В.Е. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила постановление от 6 августа 2017 г. отменить, возложив обязанность на должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми провести административное расследование для установления виновного в дорожно-транспортном происшествии и тяжести причинённого ей в результате столкновения транспортных средств вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что Правила дорожного движения она не нарушала, её вина в дорожно-транспортном происшествии ничем не подтверждена, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ш., допустившего нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2017 г. постановление должностного лица от 6 августа 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Дениш В.Е. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дениш В.Е. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда дана неверная оценка имеющимся по делу доказательствам, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в краевом суде Дениш В.Е. и её защитник Дениш А.Н., действующая на основании доверенности от 24 октября 2017 г., доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Ш., представитель ГКБУ «Управление эксплуатации административных зданий» (собственника автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER-100), потерпевший Л. (собственник автобуса МАЗ-104.031), будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене с прекращением в отношении Дениш В.Е. производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 приведённого Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, нарушение которого вменено Дениш В.Е., перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 6 августа 2017 г., судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Дениш В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

При этом судья в решении указал, что Дениш В.Е. допустила нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку перед выполнением поворота налево не убедилась в безопасности этого манёвра, хотя должна была это сделать, независимо от того, соблюдают ли другие участники движения требования Правил дорожного движения.

Между тем, судья при рассмотрении жалобы Дениш В.Е. не учёл следующее.

Статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации образует несоблюдение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу такому транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом движения. Однако пункт 8.1 Правил дорожного движения не возлагает на водителя обязанность при выполнении приведённых в этом пункте манёвров уступать дорогу всем другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак **, и TOYOTA-LANDCRUISER-100, государственный регистрационный знак **) произошло на проезжей части улицы 1-я Красноборская в районе дома № 87 г. Перми, при этом оба автомобиля двигались со стороны улицы Якутской в направлении улицы Докучаева. Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда водитель Дениш В.Е., управляя автомобилем RENAULT DUSTER, осуществляла манёвр поворота налево, а водитель Ш., управляя автомобилем TOYOTA-LANDCRUISER-100, осуществлял манёвр обгона автомобиля под управлением Дениш В.Е.

Согласно письменному объяснению Дениш В.Е. от 6 августа 2017 г., а также её пояснений, данных в суде, она включила световой указатель левого поворота на своём автомобиле за 100 – 150 метров до места выполнения этого манёвра, снизила скорость движения транспортного средства и непосредственно перед выполнением поворота, посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедилась, что её автомобиль никто не обгоняет. В момент поворота налево произошло столкновение автомобилей.

В своём письменном объяснении от 6 августа 2017 г. Ш. указал, что он, управляя автомобилем TOYOTA-LANDCRUISER-100, принял решение произвести обгон впереди идущего автомобиля RENAULT DUSTER, при этом убедился, что встречная полоса движения свободна. При выполнении манёвра, когда его автомобиль находился на встречной полосе движения, водитель автомобиля RENAULT DUSTER без включения светового указателя левого поворота начал осуществлять поворот налево, что и привело к столкновению транспортных средств.

Из анализа положений пунктов 11.2, 11.3 Правил дорожного движения следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимущество в движении мог иметь как автомобиль под управлением Дениш В.Е. (в случае, если она включила световой указатель левого поворота на своём транспортном средстве до того момента, когда водитель Ш. решил выполнить обгон впереди идущего автомобиля и приступил к выполнению манёвра), так и автомобиль под управлением Ш. (в случае, если Дениш В.Е. включила световой указатель левого поворота на своём транспортном средстве после того, как автомобиль под управлением Ш. уже двигался по встречной полосе движения, выполняя манёвр обгона впереди идущего автомобиля).

Но доказательства, объективно подтверждающие объяснения каждого из водителей относительно обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, невозможно достоверно установить, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль TOYOTA-LANDCRUISER-100 преимущество в движении перед автомобилем RENAULT DUSTER.

Таким образом, безусловные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Дениш В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Дениш В.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, что влечёт отмену как постановления должностного лица от 6 августа 2017 г., так и решения судьи районного суда от 27 сентября 2017 г., и прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 6 августа 2017 г. № 18810059170001555650 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27 сентября 2016 г. отменить.

Прекратить в отношении Дениш Виктории Евгеньевны производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Судья /подпись/