Решение по делу № 7р-67/2020 от 28.01.2020

Судья Малышева Л.Н. Дело № 7р-67/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу Ситдикова Рафика Тавфиковича на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Петрова М.С. от 3 декабря 2019 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ситдикова Рафика Тавфиковича, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Петрова М.С. от <дата> индивидуальному предпринимателю Ситдикову Р.Т. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ситдикова Р.Т. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Ситдиков Р.Т. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает на то, что он не выпускал автобус на линию, водителей в штате не имеет, автобус принадлежит ему на праве собственности как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Он не использует автобус в коммерческой деятельности, поэтому не может быть привлечен к ответственности как юридическое лицо. Он передал автобус ФИО1 по его просьбе, не зная, что тот выедет на проезжую часть, выезжать на линию он ФИО1 не заставлял. ФИО1 за свои действия был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ. Он, как ИП Ситдиков Р.Т., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, поэтому считает, что за одно и то же деяние наказание последовало дважды.

Выслушав Ситдикова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и производство по жалобе в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Технический осмотр транспортных средств на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении автобусов.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ситдиков Р.Т. нарушил Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно 9 октября 2019 года допустил выпуск на линию автобуса <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, который осуществлял перевозку пассажиров на данном транспортном средстве, не прошедшем в установленном порядке государственный технический осмотр.

Вина Ситдикова Р.Т. в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 12АА944615 от 29 ноября 2019 года, объяснениями водителя ФИО1, диагностической картой, страховым полисом.

В страховом полисе ОСАГО на принадлежащий Ситдикову Р.Т. автобус указаны лица, допущенные к управлению автобусом, в том числе ФИО1

Согласно материалам дела автобус в аренду Ситдиковым Р.Т. никому, в том числе ФИО1 или иным лицам, не передавался.

Ситдиков Р.Т. на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время является индивидным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) автобуса марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, является Ситдиков Р.Т.

Факт того, что 9 октября 2019 года вышеуказанный автобус, который не прошел в установленном порядке государственного технического осмотра, был выпущен на линию, то есть использовался для перевозки пассажиров по автодороге, с ведома и согласия собственника транспортного средства ИП Ситдикова Р.Т., является установленным и доказанность данного факта имеющимися в деле доказательствами не вызывает сомнений.

На основании оценки собранных по делу доказательств должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Ситдиков Р.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Довод жалобы о том, что находящийся в собственности Ситдикова Р.Т. автобус не используется в коммерческой деятельности, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку не имеет правового значения по вменяемому правонарушению и основан на неверном толковании диспозиции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за сам факт выпуска на линию транспортного средства не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Довод жалобы о том, что в данном случае Ситдиков Р.Т. должен нести ответственность как физическое лицо, был предметом проверки судьи городского суда и получил надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы Ситдикова Р.Т., сводящийся к утверждению о необоснованности привлечения его к административной ответственности, поскольку административное наказание за управление транспортным средством, не прошедшим в установленном законом порядке государственный технический осмотр, уже понес водитель ФИО1, основан не неверном понимании закона. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное им самим административное правонарушение, которое никак не связано с деянием, совершенным ИП Ситдиковым Р.Т. и квалифицированным по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Наказание назначено Ситдикову Р.Т. в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории административных правонарушений, и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Петрова М.С. от <дата> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситдикова Рафика Тавфиковича оставить без изменения, жалобу Ситдикова Рафика Тавфиковича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.<адрес>