Решение по делу № 4у-1906/2016 от 07.06.2016

№4у-1906/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 20 июля 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу адвоката К. в защиту интересов В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2016 года в отношении А.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2015 года

А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2016 года приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2015 года в отношении А. оставлен без изменения.

По приговору суда А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат К. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении А. отменить, вследствие их незаконности и необоснованности. Указывает, что приговор суда в отношении А. затрагивает права и законные интересы В. в части установления легитимности владения П. 100 % долей в ООО «ДЭЗИС» в результате заключения сделки с К.А.А., добросовестности владения К.А.А. указанным обществом в результате совершенной сделки с С. и установления иных фактических обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки обвинения А., предрешил исход правоотношений по приобретению доли ООО «ДЭЗИС» П., чем создал преюдициальную ситуацию по уголовному делу в отношении П., в отношении которого приговор ещё не вынесен. Кроме того, суд дал гражданско-правовую оценку событиям и действиям, не являющимся предметом разбирательства, не относящимся к А. и произошедшим в иной период. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката К., проверены с истребованием и изучением материалов уголовного дела и своего подтверждения не нашли.

Выводы суда о виновности А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в кассационной жалобе адвокатом не оспариваются.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2015 года в отношении А. сторонами не обжаловался.

Вопреки доводам жалобы о том, что В. не знала о вынесении указанного приговора, из представленных материалов следует, что копия данного приговора была предоставлена в материалы уголовного дела <...>, в рамках которого она признана потерпевшей и знакомилась с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, копия данного приговора была предоставлена П. в материалы уголовного дела <...>, рассматриваемого Никулинским судом г. Москвы, постановлением которого указанное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также в материалы дела <...> Московского городского суда, постановлением которого от 07 декабря 2015 года решение о возврате материалов уголовного дела прокурору оставлено без изменений. Копия данного приговора имеется также в материалах арбитражных дел Верховного Суда РФ №305-ЭС15-8581, №305-ЭС15-8581, в рамках которых В. является ответчиком по делу по иску ООО «<...> и копия приговора направлялась ей в качестве приложения к отзыву на кассационную жалобу 17 декабря 2015 года, что говорит о том, что доводы В. о её неосведомленности относительно приговора в отношении А. не соответствуют действительности.

Кроме того, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что приговор в отношении А. затрагивает права и законные интересы В. в части установления легитимности владения П. 100% долей в ООО <...> в результате заключения сделки с К.А.А., добросовестности владения К.А.А. указанным обществом в результате совершенной сделки с С. и установления иных фактических обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку ни адвокатом, ни самой В. не представлено тому доказательств.

Напротив, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что прав и законных интересов В. приговор в отношении А. не затрагивает. В. никогда не являлась собственником указанных ею в апелляционной жалобе нежилых зданий в <...>, а являлась их незаконным владельцем и недобросовестным приобретателем, что установлено вступившими в законную силу судебными актами: приговором Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16 ноября 2009 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2013 года по делу № А40-138789/2010, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу № А40-138793/2010, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу № А40-93245/2013.

Как усматривается из материалов уголовного дела, В. также не представила ни одного доказательства, подтверждающего то, что она является или являлась участником ООО «ДЭЗИС». Таким образом, её права и законные интересы в части принадлежности долей ООО <...>», а также оценки судом действий потерпевшего и третьих лиц по их приобретению, не могут быть нарушены обжалуемым приговором ввиду отсутствия таковых.

Ссылки на постановление о привлечении в качестве обвиняемого П. от 28 апреля 2014 года по уголовному делу №19247 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное уголовное дело постановлением Никулинского суда г. Москвы от 16 октября 2015 года было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвоката отсутствуют указания на конкретные основания, могущие служить поводом для отмены приговора суда в отношении А.

При проверке дела, судом кассационной инстанции также не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката К. в защиту интересов В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К. в защиту интересов В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2016 года в отношении А., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева