Решение по делу № 33-1682/2021 от 14.12.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1682/2021

Учёт № 204г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1140/2020

УИД 16RS0038-01-2020-002794-37

Судья З.Г. Кашапова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 г.                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой и И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Мухаметзянова Айназа Рашитовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 г., которым постановлено:

    иск Баранова Павла Алексеевича к А.Р. Мухаметзянову удовлетворить частично;

    взыскать с А.Р. Мухаметзянова в пользу П.А. Баранова неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 163 руб. 93 коп.;

    взыскать с А.Р. Мухаметзянова в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в сумме 9 222 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А. Баранов обратился в суд с иском к А.Р. Мухаметзянову о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 19 202 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2019 г. на счёт в банке, принадлежащий ответчику, перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. Указанная денежная сумма перечислена ошибочно, без намерения передать их в дар и (или) в благотворительных целях, поэтому является неосновательным обогащением. Требование истца от 8 апреля 2020 г. о возврате неосновательного обогащения оставлено без ответа и без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 г. по 21 мая 2020 г.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Денежные средства перечислены истцом ответчику в счёт возврата части денежной суммы, переданной ответчиком риелтору Р.Я.Г. по договору поручения по приобретению квартиры, заключённому в мае 2019 г. между ответчиком и индивидуальным предпринимателем А.Х. Сазоновой, поскольку условия данного договора не были выполнены. При этом истец перевёл ответчику денежные средства в качестве предоплаты по договору поручения по приобретению недвижимости (квартиры), заключённому между истцом и индивидуальным предпринимателем А.Х. Сазоновой, которая сообщила истцу реквизиты счёта ответчика. Таким образом, А.Х. Сазонова совершила в отношении истца преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как фактически она похитила его денежные средства, которые переведены истцом в счёт погашения её долга перед ответчиком. Истец избрал неверный способ защиты своих прав, обратившись в суд, а не в правоохранительные органы.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2019 г. П.А. Баранов перечислил А.Р. Мухаметзянову на его счёт в Банке ВТБ (ПАО) 600 000 руб. (без указания назначения платежа).

Между П.А. Барановым (доверитель) и индивидуальным предпринимателем В.Л. Созоновым (поверенный) в лице риелтора А.Х. Созоновой заключён договор поручения от 12 ноября 2019 г., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение приобрести объект недвижимости от имени и за счёт доверителя стоимостью 600 000 руб.

Данным договором предусмотрено обязательство доверителя уплатить поверенному при приобретении объекта за наличный расчёт полную стоимость приобретаемого объекта недвижимости, подлежащую уплате продавцу (застройщику, цеденту), в размере 600 000 руб. 12 ноября 2019 г.

4 июля 2020 г. в отношении А.Х. Созоновой возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных статьёй 159 (части 3, 4) Уголовного кодекса Российской Федерации (несколько эпизодов), в том числе по факту того, что в мае 2019 г. она, оказывая населению риелторские услуги, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в помещении офиса агентства недвижимости «Респект» (г. Набережные Челны), путём обмана и злоупотребления доверием А.Р. Мухаметзянова завладела принадлежащими последнему денежными средствами в размере 600 000 руб., причинив тем самым ему материальный ущерб в крупном размере.

А.Р. Мухаметзянов заявление о привлечении А.Х. Созоновой к уголовной ответственности составил и подал 28 мая 2020 г., потерпевшим по указанному уголовному делу он признан 21 июля 2020 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, иных обязательств, на основании которых истец осуществил перечисление денежных средств ответчику.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения А.Р. Мухаметзянова за счёт П.А. Баранова возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на А.Р. Мухаметзянове.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Факт получения от П.А. Баранова денежной суммы в размере 600 000 руб. А.Р. Мухаметзянов признаёт.

Между тем апеллянтом не представлены в суд доказательства того, что получение им от истца денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что он осуществил встречное представление истцу, обусловленное договорными отношениями, иными обязательствами.

Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих перечисление ему истцом денежных средств по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их А.Р. Мухаметзянову безвозмездно (в дар) или в целях благотворительности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что П.А. Баранов перечислил ему денежные средства в счёт исполнения своих обязательств по договору поручения от 12 ноября 2019 г., заключённому между истцом и индивидуальным предпринимателем В.Л. Созоновым, и в связи с наличием обязательства А.Х. Созоновой по возврату А.Р. Мухаметзянову денежных средств в общей сумме 900 000 руб., полученных за оказание риелторских услуг.

На основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Между тем А.Р. Мухаметзянов не является стороной (представителем стороны) договора поручения от 12 ноября 2019 г., заключённого между истцом и индивидуальным предпринимателем В.Л. Созоновым; данным договором не предусмотрено создание прав для ответчика, в том числе обязательство П.А. Баранова по перечислению денежных средств, причитающихся с него по договору поручения, в пользу А.Р. Мухаметзянова.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, перечисляя ответчику спорные денежные средства, имел осознанное и добровольное намерение (желание) погасить задолженность А.Х. Созоновой перед А.Р. Мухаметзяновым, либо действовал как представитель А.Х. Созоновой (от её имени и в её интересах).

Более того, А.Р. Мухаметзянов на основании его письменного заявления от 28 мая 2020 г., составленного по истечении более 6 месяцев после получения денежных средств от истца, признан потерпевшим по вышеупомянутому уголовному делу в отношении А.Х. Созоновой в связи с причинением ему ущерба в сумме 600 000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, ответчик, получив от истца спорную денежную сумму, не считал, что она перечислена в счёт исполнения обязательств А.Х. Созоновой перед ним (в том числе в возмещение ущерба, причинённого преступлением).

Поэтому денежная сумма в размере 600 000 руб., перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, является ошибочным и отклоняется.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в этой части не имеется.

        Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Мухаметзянова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи