Решение по делу № 33-22256/2021 от 14.07.2021

Судья: Бессмертнова Е.А.                                                 Дело <данные изъяты>

                            УИД 50RS0039-01-2021-001039-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    21 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Абрамова С. Г. к Одинцову Н. А., ООО «ФастПласт» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

    по частной жалобе Одинцова Н. А. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

        установил:

Абрамов С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Одинцова Н.А. денежные средства в размере 7 698 165 руб. 30 коп. и обратить взыскание на имущество ООО «ФастПласт», обеспечивающее обязательства по договору займа (л.д. 5-8).

    В обоснование иска указал, что <данные изъяты>г. между истцом и Одинцовым Н.А. заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок 8 месяцев, а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении Одинцовым Н.А. денежных средств в размере 6 483 500 руб., платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. об оплате денежных средств третьим лицом за Абрамова С.Г. в пользу заемщика и письмом о перечислении денежных средств в пользу Одинцова Н.А. Согласно п. 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5,5% годовых со дня передачи суммы займа (части суммы) заемщику до момента ее возврата займодавцу. Проценты выплачиваются в день возврата суммы займа. Поскольку срок погашения займа и уплаты процентов наступил, а они не были выплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

    Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю Одинцова Н.А. в размере 30% в уставном капитале ООО «Компания О.С.К.», запретив Одинцову Н.А. осуществлять продажу, дарение и отчуждение иным образом указанной доли, запретив МРИ ФНС <данные изъяты> по Московской области совершать любые регистрационные действия с принадлежащей ему долей.

    Судом постановлено определение об удовлетворении заявленных требований, об отмене которого просит ответчик Одинцов Н.А. по доводам частной жалобы.

    По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

    При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

    Удовлетворяя заявление представителя истца о наложении ареста на долю в размере 30% в уставном капитале ООО «Компания О.С.К.», номинальной стоимостью 45 000 рублей, принадлежащую Одинцову Н.А., суд первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам, исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

    Судья апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

    Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений.

    Таким образом, полагая, что принятые судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, судья апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

    При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска в отношении имущества ответчика Одинцова Н.А. направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Одинцова Н. А. – без удовлетворения.

    Судья