Решение по делу № 2-438/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-438/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трушина В. В. к Зюзину А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Трушин В.В. обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Зюзину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) транспортного средства OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № 69, под его управлением и транспортным средством SCANIA с государственным регистрационным знаком №, под управлением Зюзина А.А.

В результате ДТП автомашина OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № получил значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Зюзиным А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО РСК «СТЕРХ» по полису серия МММ №, гражданская ответственность водителя принадлежащего истцу транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия МММ №.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ он (Трушин В.В.) обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 132100 руб. 00 коп.

Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № без учета износа на заменяемые детали определена в размере 334800 руб.(экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное НЭО «Стандарт»). На оплату экспертных услуг мною затрачено 7000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с Зюзина А.А. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплатой, произведенной страховщиком, которая составила 202700 руб. 00 коп. (334800 руб. 00 коп. - 132100 руб.).

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец Трушин В.В. просил взыскать с ответчика Зюзина А. А.овича в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202700 руб. 00 коп., расходы понесенные для судебного разрешения данного спора: затраты на производство экспертизы - 7000 руб., затраты на уплату государственной пошлины - 5227 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Трушин В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зюзин А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он управлял автомобилем SCANIA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий его работодателю Кузнецову А.В., и на котором по заданию ехал на загрузку.

Представитель ответчика – адвокат Земсков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия Зюзин А.А. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В., управлял транспортным средством SCANIA с государственным регистрационным знаком № по его заданию и под его контролем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кузнецов А.В., в судебном заседании оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда. По существу спора пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, занимается грузоперевозками. По доверенности у него в пользовании находилась автомашина SCANIA с государственным регистрационным знаком № Собственником автомашины являлся Гаранин С.А. Зюзин А.А. работает у него по трудовому договору водителем. По его указанию в марте 2019 года осуществлял грузоперевозки на автомашине SCANIA с государственным регистрационным знаком №. О совершении дорожно-транспортного происшествия Зюзиным А.А. на указанной автомашине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ему не было известно. Требований материального характера к нему не предъявлялось. В настоящее время спорная автомашина в его пользовании не находится, собственник Гаранин С.А. продал ее другим лицам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Гаранин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, абз.2 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу указанной статьи ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ возлагает на юридическое лицо либо гражданина обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу, в том числе и по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено из определения <адрес> ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в <адрес>, водитель Зюзин А.А. при управлении транспортным средством SCANIA с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зюзина А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из объяснения Зюзина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут управлял автомашиной SCANIA с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со скоростью 40 км/час. Дорожно-транспортное происшествие произошло с автомашиной OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком №, которая стояла на обочине во время когда стал делать разворот. В машине находился один. Виноватым считает себя в ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зюзин А.А. в 13 часов 35 минут в <адрес>, управляя транспортным средством SCANIA с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Гаранину С.А., нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Трушину В.В. В результате ДТП повреждено: заднее левое крыло, задняя левая стойка, задний бампер, заднее стекло, задняя левая дверь, государственный регистрационный знак, задняя дверь, решетка радиатора.

Согласно страховому полису серия МММ № автомашина SCANIA с государственным регистрационным знаком №, застрахована собственником Гараниным С.А. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО РСК «СТЕРХ».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № застрахована Трушиным В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ.

ДД.ММ.ГГГГ Трушин В.В. обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Трушину В.В. перечислено страховое возмещение в размере 132100 руб.

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы НЭО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № без учета износа на заменяемые детали определена в размере 334800 руб.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.В. (работодателем) и Зюзиным А.А. (работником), работник принимается на работу в должности водителя.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гаранин С.А., имея в собственности автомобиль марки SCANIA P34LA 4X2HNA с государственным регистрационным знаком № передал Кузнецову А.В. право управления, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

Из сообщения электронной базы ФИС ГИБДД-М России подсистема «Транспортные средства» следует, что автомобиль марки SCANIA P34LA 4X2HNA VIN № был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гараниным С.А.; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ООО Симрегион; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - фио1

Из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии ИП Кузнецова А.В. следует, что Зюзин А.А. на автомашине SCANIA с государственным регистрационным знаком № выехал ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов.

В соответствии требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В судебном заседании установлено, что автомашина марки SCANIA с государственным регистрационным знаком № в результате использования которого было повреждено транспортное средство – автомашина марки OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № принадлежала на праве собственности Гаранину С.А., который передал право управления и пользования указанной автомашиной Кузнецову А.В.

Именно об указанном лице, как собственнике транспортного средства марки SCANIA с государственным регистрационным знаком №, содержались сведения на дату совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении сведений ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гаранин С.А. передал право управления и пользования Кузнецову А.В.

Изложенными выше обстоятельствами дела установлено, что ответчик Зюзин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП управлял автомобилем SCANIA с государственным регистрационным знаком № находясь в трудовых отношениях с ИП Кузнецовым А.В.,

Именно Гаранин С.А., как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель Кузнецов А.В. по гражданско-правовому договору, не представивший доказательств противоправного завладения Зюзиным А.А. транспортным средством, является лицом, обязанным в соответствии со ст. ст. 1079 и 1068 Гражданского кодекса РФ возместить ущерб причиненный Зюзиным А.А.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

При рассмотрении дела перед истцом Трушиным В.В. ставился вопрос о возможности привлечения в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, Кузнецова А.В. в качестве ответчика или соответчика.

Между тем истец, в отсутствие правовых оснований для этого, предъявило исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине, только к водителю автомашины Зюзину А.А., управляющим транспортным средством в связи с исполнением трудовых отношений у Кузнецова А.В.

В этой связи исковые требования Трушина В.В. к Зюзину А.А. о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению, в связи с предъявлением иска к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Трушина В. В. к Зюзину А. А.овичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202700 рублей, расходов, понесенных на оплату за производство экспертизы 7000 рублей, по оплате государственной пошлины 5227 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: В. В. Борисов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.