Решение по делу № 33-1297/2024 от 18.01.2024

Судья Анциферова О.Е.      Дело № 33-1297/2024 (№ 2-2727/2023)             25RS0005-01-2023-002558-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

с участием прокурора Шиш Н.С.

при секретаре Деменчук Н.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Елены Александровны к АО «Владхлеб» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе АО «Владхлеб» на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.08.2023

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения представителя истца Шлыковой В.О., представителя ответчика Кирякиной В.В., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Владхлеб» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленных требований указав, что 19.02.2023 по вине ФИО11 работающего водителем-экспедитором в АО «Владхлеб», произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Просит взыскать в АО «Владхлеб» в пользу Павловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 700 рублей.

    Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.08.2023 исковые требования Павловой Е.В. удовлетворены частично: с АО «Владхлеб» в пользу Павловой Е.В. взыскана компенсация морального вреда 650 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей; расходы по оформлению доверенности 2 700 рублей, всего взыскано 677 700 рублей.

    С указанным решением не согласилось АО «Владхлеб», в апелляционной жалобе просит решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.08.2023 изменить, ссылаясь на то, в действиях истца имелась грубая неосторожность, тяжесть травм обусловлена тем, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, в момент столкновения резко изменила траекторию движения и увеличила скорость вместо того, чтобы остановиться как предписано п.2.5 ПДД, непосредственно в момент ДТП использовала мобильный телефон; сумма компенсации морального вреда несоразмерна последствиям нарушения личных неимущественных прав, приводит к его обогащению с учетом полученного страхового возмещения; истцом не доказана степень и тяжесть понесенных моральных страданий; размер компенсации морального вреда определен судом исключительно исходя из известности и финансового положения ответчика, вывод суда о потере истцом работы вследствие полученных в результате ДТП травм необоснован.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Владхлеб» на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на характер и тяжесть полученных истцом травм, необходимость еще одной операции по удалению пластины, установленной в связи с переломом, отсутствие грубой неосторожности исца.

Прокурор просила решение оставить без изменения, полагая определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении попутно движущемуся транспортному средству и совершил столкновение с автомашиной № управлением ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.05.2023 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №

В соответствии с электронным листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и выписным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) истец находилась на стационарном лечении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ...

    Согласно выписки КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» истец находилась на лечении в травмпункте № в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с электронным листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» истцу выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на госпитализацию в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №»

    Согласно электронному листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Из эпикриза КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец находилась на лечении в ... № с ...

Согласно заключению эксперта № в результате ДТП истцу причинены ...

В соответствии с указанным заключением данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Также из материалов дела следует, что ФИО9 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Владхлеб» на должность водителя-экспедитора.

    Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064,1068,1079,1101 положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что ФИО9, являясь работником АО «Владхлеб», в момент ДТП выполнял свои должностные обязанности, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, потерю места работы, характер полученных травм и их последствия, учитывая критерии разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в главе 59 общие положения о возмещении вреда (ст.1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч.2 ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с докладом по результатам проверки Павловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, Павлова Е.А. могла быть назначена на должность муниципальной службы главного специалиста 1-го разряда отдела секретариата главы города, управления секретариата администрации.

Между тем, трудовой договор до настоящего времени не заключен. Учитывая желание истца работать в администрации г.Владивостока, о чем свидетельствует заявление о трудоустройстве, готовность работодателя принять истца на указанную должность, судебная коллегия приходит к выводу, что назначению истца на должность до настоящего времени не осуществлено по причине нетрудоспособности истца, вызванной указанным ДТП.

Исходя из чего, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что потеря работы является обстоятельством, которое необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Однако, вопреки предписаниям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика таких доказательств не предоставлено. Материалами дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред её здоровью причинен не вследствие его действий (бездействия), а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, произошедшем по вине ФИО9 При этом доказательств того, что действия истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат.

Исходя из чего, размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом причинения вреда здоровью средней тяжести, периода стационарного и последующего амбулаторного лечения (более 5 месяцев), характера полученных истцом травм, в том числе множественных реломов ребер и наступивших необратимых последствий в виде укорочения локтевой кости до 1 см, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, формы вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 07.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОА «Владхлеб» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2024