Решение по делу № 33-10664/2024 от 27.08.2024

Судья Милуш О.А.          Дело № 33-10664/2024

24RS0046-01-2023-001270-56

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Марины Владимировны к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, по апелляционной жалобе представителя истца Чиркова А.С. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 января 2024года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Ларионовой Марины Владимировны к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автономия», ООО «Автоэкспресс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 17.12.2022 между Ларионовой М.В. и ООО «Автономия» заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрела у ответчика автомобиль HUYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 462 000 рублей. Предоплата за автомобиль внесена наличными денежными средствами в сумме 293 000 рублей. Оплата за автомобиль частично произведена за счет кредитных денежных средств АО «ЭкспоБанк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу навязаны дополнительные услуги, в приобретении которых она не нуждалась и не просила, а именно: сертификат на оказание услуг «Юрист в дорогу» стоимостью 99000 рублей, услуга предоставляется ООО «Автоэкпресс»; договор о приобретении оборудования, стоимость которого составила 65 000 рублей. Все указанные услуги оплачены за счет кредитных средств, оплата которых повлекла увеличение суммы кредита.

Истец полагает, что стоимость автомобиля явно завышена и не соответствует среднерыночной цене аналогичного автомобиля. Ответчик не предоставил достоверной информации о товаре.

19.12.2022 истец обратилась к ООО «Автономия», ООО «Автоэкспресс» с претензией о расторжении договора купли-продажи, которая последними оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договоры купли-продажи транспортного средства и купли-продажи оборудования № от 17.12.2022, заключенные между Ларионовой М.В. и ООО «Автономия». Взыскать с ООО «Автономия» денежные средства в сумме 1 462 000 рублей и 65 000 рублей соответственно, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 130 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.01.2024 производство по делу в части исковых требований Ларионовой М.В. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чирков А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Суд неправильно применил нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Автономия» Ремизова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Чиркова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела 25.11.2022 между Щ (продавец) и ООО «Автономия» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого покупатель получил в собственность автомобиль HUYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN № (л.д. 6).

В этот же день по акту приема-передачи автомобиль передан ООО «Автономия» (л.д.7).

17.12.2022 между ООО «Автономия» (продавец) и Ларионовой М.В. (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю бывшее в эксплуатации транспортное средство HUYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 1462000 рублей (л.д. 52-53).

Согласно п. 2.2 договора стоимость автомобиля уплачивается в следующем порядке:

первоначальный взнос в размере 293 000 рублей уплачивается покупателем в день подписания договора;

оставшаяся часть цены договора в размере 1169000 рублей уплачивается денежными средствами, предоставленными кредитной организацией АО «ЭкспоБанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

В силу п. 2.1 договора Ларионовой М.В. предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, а также информация о товаре, содержащаяся в базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой покупатель был ознакомлен и согласен. Покупатель до заключения договора осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора передаваемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим, присутствуют царапины и сколы по всему кузову АМ, каталитический конвертер отсутствует.

С полным отчетом по автомобилю HUYNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №, информацией о товаре Ларионова М.В. также ознакомлена лично под подпись.

В расписке от 17.12.2022 Ларионова М.В. подтвердила, что автомобиль ею осмотрен, к техническому состоянию автомобиля претензий не имеет, принимает автомобиль в текущем состоянии, понимает, что в результате износа возможен выход из строя узлов и агрегатов, о чем осведомлена. Финансовых и иных претензий не имеет (л.д. 47-оборот).

Полный перечень характеристик транспортного средства приведен в спецификации, указаны на товарном ярлыке, данные документы изучены и подписаны истцом.

В п. 5 подписанного покупателем акта приема-передачи транспортного средства от 17.12.2022 указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, условиях приобретения и комплектации (л.д. 50).

Истец ознакомлена и согласна с приобретением дополнительного оборудования на автомобиль на сумму 65 000 рублей, подписала заказ-наряд на дополнительное оборудование № от 17.12.2022, подписала акт выполненных работ.

Кроме того, между сторонами 17.12.2022 заключено мировое соглашение №, из которого следует, что Ларионова М.В. получает скидку к стоимости автомобиля в сумме 293 000 рублей, стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых претензий. Разногласия по стоимости автомобиля и условиям кредитования сторонами полностью согласованы (л.д. 62).

Согласно расходному кассовому ордеру от 17.12.2022 Ларионова М.В. получила 293 000 рублей (л.д. 62-оборот).

Для оплаты денежных средств в размере 1169000 рублей, Ларионовой М.В. 17.12.2022 оформлен кредитный договор с АО «Экспобанк» (л.д. 17-18).

22.12.2022 истец в адрес ООО «Автономия» направила претензию о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на завышенный размер стоимости проданного автомобиля (л.д. 175-179).

В ответе на претензию от 09.01.2023 ООО «Автономия» указало, что не имеется предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 169-174).

Обращаясь в суд с иском, Ларионова М.В. ссылалась на то, что при приобретении автомобиля ей продавцом предоставлена недостоверная информация о реальном состоянии автомобиля и его стоимости.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Автономия» Ремизова Е.В. указывала на то, что до заключения договора купли-продажи Ларионовой М.В. предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его стоимости, комплекции, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Автономия» при заключении договора купли-продажи автомобиля с Ларионовой М.В. предоставило необходимую и достоверную информацию о фактической стоимости автомобиля и его технических характеристиках, и истец выразила согласие приобрести автомобиль, ранее находившийся в эксплуатации, в том техническом состоянии, в котором он находился на момент заключения договора купли-продажи.

Также суд отметил, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения. При этом, указывая на не доведение полной и достоверной информации, истец не конкретизирует, какие сведения не были сообщены продавцом при продаже спорного автомобиля, а какие были искажены и повлияли на действительную волю истца по выбору и приобретению автомобиля.

Кроме того, как верно указал суд, доводы истца о необоснованно завышенной цене спорного автомобиля основанием к расторжению договора купли-продажи являться не могут, поскольку данное условие является существенным для данного вида договора, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о цене товара, которая в этот же день по соглашению сторон была определена окончательно, при этом изменение цены было оформлено надлежащим образом путем составления письменных договоров между сторонами, именуемых, в том числе "мировое соглашение". Договор не заключен в отношении товара, стоимость которого регулируется законом, а потому в данном случае действовал принцип свободы договора между сторонами в части определения цены товара. Истец не представила доказательств понуждения ее к заключению договора на отраженных в нем условиях, в том числе, в отношении цены автомобиля, а также у конкретного продавца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Принимая во внимание основание и предмет иска, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд правомерно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что факт предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации относительно приобретаемого товара, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Проанализировав содержание договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2022, акта осмотра от 17.12.2022, акта приема-передачи автомобиля, кредитного договора от 17.12.2022, согласовательный лист, спецификацию в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно указал в решении, что в данном случае вся информация о транспортном средстве, в том числе о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль был в эксплуатации, и имеются повреждения автомобиля, доведена до истца.

Кроме того, судом правильно сделан вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства, согласовательный лист подписаны истцом собственноручно, что подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара; стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу, договор купли-продажи сторонами исполнен, все расчеты произведены полностью, финансовых и иных претензий стороны не имели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения ее в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Ларионова М.В. имела реальную возможность, не согласившись с ценой, отказаться от заключения договора купли-продажи на условиях, которые ее не устраивали, однако этого не сделала, все документы самостоятельно подписала.

Кроме того, как верно указано судом, истцом заполнен согласовательный лист от 17.12.2022, в котором она собственноручно указала, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на нее давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. Осмотр автомобиля был произведен. С техническим состоянием транспортного средства истец ознакомлена и согласна. С условиями по кредитному договору, порядком погашения кредита, с ответственностью за просрочку платежа и несоблюдением условий кредитного договора ознакомлена в полном объеме. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 293000 рублей ею внесен. Со стоимостью автомобиля 1462000 рублей ознакомлена. А также ознакомлена и согласна с дополнительными комплексными услугами и страхованием в общем размере 115813 рублей, с дополнительным оборудованием в размере 65000 рублей. Ознакомлена с информацией, содержащейся в товарном ярлыке. Претензий не имеет (л.д.49).

Оценивая довод жалобы о несогласии со стоимостью автомобиля, судебная коллегия учитывает, что истцом 17.12.2022 подана претензия, в которой она просит снизить итоговую сумму кредита на транспортное средство, поскольку итоговая цена превышает среднерыночную стоимость автомобилей аналогичной модели в схожем наборе характеристик и опций, предоставив ей скидку на покупку данного автомобиля в размере 293000 рублей (л.д. 61).

Согласно мировому соглашению № от 17.12.2022 и расходному кассовому ордеру от 17.12.2022 ООО «Автономия» предоставило Ларионовой М.В. скидку к стоимости автомобиля в размере 293000 рублей.

Следовательно, стоимость автомобиля была согласована сторонами в договоре, возражений от истца на момент его подписания не имелось, кроме того, ей была предоставлена указанная выше скидка, в связи с чем, довод о несогласии со стоимостью автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным. Других правовых оснований, порочащих оспариваемый договор, апеллянтом не приведено.

Таким образом, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, продавец и покупатель при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным его условиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не руководствовался нормами права о защите прав потребителя, не соответствуют материалам дела, поскольку суд исходил из анализа представленных доказательств, которыми бесспорно подтверждено, что истцом приобретался автомобиль бывший в эксплуатации, существенные условия договора, в том числе цена, были доведены до истца, с которыми она согласилась, руководствуясь при этом нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, нормами законодательства о защите прав потребителей. Иных доводов, отсутствие или наличие которых могло повлиять на заключение договора, не представлено.

Более того, как поясняла сторона истца в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приобретенный истцом автомобиль эксплуатируется по назначению, претензий к ООО «Автоэкспресс» не имеют, поскольку последним возвращены денежные средства, уплаченные истцом за дополнительные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Абрамович В.В.

                                        Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.