Решение по делу № 11-1239/2023 (11-17039/2022;) от 20.12.2022

Судья Лоскутова Н.С.

Дело № 2-3057/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1193/2023

26 января 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.,

при помощнике судьи         Зотовой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной Л. И. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2022 года по иску Дорофеевой Ю. А. к Гришиной Л. И. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Ю.А. обратилась с иском к Гришиной Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара в размере 237 902 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 237 902 руб. с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579,02 руб.

В основание заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № до 07 сентября 2020 года являлась Гришина Л.И. В квартире ответчика была выполнена самовольная перепланировка, кухня перенесена в зал. 03 августа 2019 года на кухне произошел пожар, огонь перенесся в квартиры мансардного этажа, которые были полностью уничтожены огнем. В результате тушения пожара был затоплен весь дом до подвальных помещений, в том числе принадлежащая ей квартира №. Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговой компании «ОБикон», рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки поврежденного жилого помещения составляет 237 902 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена без ответа (л.д. 6-7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Гришина Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в принадлежащей квартире она не проживала, фактически без регистрации в квартире проживала ее дочь со своей семьей. Пожар случился, возможно, в результате замыкания.

Третье лицо Мацера И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что в результате пожара должна была пострадать только квартира Гришиной Л.И., но поскольку при строительстве дома не были соблюдены строительные нормы и пожарные требования, произошло быстрое возгорание и длительное тушение. Настаивала, что надлежащим ответчиком по делу являются государственные организации, вводившие дом в эксплуатацию.

Истец Дорофеева Ю.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Дорофеевой Ю.А. удовлетворил. Взыскал с Гришиной Л.И. в пользу Дорофеевой Ю.А. в счет возмещения ущерба 237 902 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 579,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 237 902 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Гришина Л.И. просила отменить решение суда. В обоснование требований жалобы указала, что истцом не представлено доказательств ее вины в затоплении жилого помещения. Считает, что объект недвижимости, в котором произошел пожар, не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы жителей и собственников дома. Мансардный этаж дома построен без законного разрешения на строительство. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию Сосновского района, руководителя МЧС Сосновского района. В судебных заседаниях 22 сентября 2022 года и 12 октября 2022 года присутствовали разные судьи, что, по мнению ответчика, является нарушением норм процессуального права. Решение составлено с грубыми опечатками и содержит искаженные факты. Кроме того, не дождавшись вступления решения в законную силу, суд вынес определение о принятии обеспечительных мер, а также направил исполнительный лист судебным приставам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Гришина Л.И. и третье лицо Мацера И.А. поддержали требования апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Истец Дорофеева Ю.А. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика и третьего лица, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дорофеева Ю.А. с 06 мая 2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Согласно справке ОНДиПР № 17 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, 03 августа 2019 года в 15 час. 21 мин. произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены квартиры № Квартира № затоплена водой в результате тушения пожара (л.д. 74).

В период с 28 января 2014 г. по 07 сентября 2020 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась Гришина Л.И. (л.д. 69-70).

02 сентября 2019 года руководителем ОО УК «Ремжилстрой» ФИО8 в присутствии собственника Дорофеевой Ю.А., собственника квартиры № ФИО9 составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 76-77).

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» № от 03 октября 2019 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 237 902 руб. (л.д. 10-68).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Дорофеевой Ю.А. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Гришина Л.И., как собственник жилого помещения, не обеспечила безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, что привело к возникновению пожара и, как следствие, к заливу квартиры истца при тушении пожара 03 августа 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в частности, собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, соблюдать в отношении его правила пожарной безопасности, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять иные требования. При этом, имущество должно содержаться в таком состоянии, чтобы не причинялся ущерб имуществу других лиц. Данной правовой нормой предусматривается возможность перенесения собственником бремени содержания имущества (полностью или частично) на других лиц, но это допустимо лишь в случаях, указанных в законе или договоре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласия собственника проживала семья дочери Гришиной Л.И. – Мацера И.А. с супругом и детьми.

Из заключения эксперта ФИО10 № от 03 октября 2019 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» следует, что очаг пожара находился в северо-западном углу кухни (балкон) <адрес> месте расположения плиты. Технической причиной возникновения пожара в <адрес> послужило самовоспламенение нагретого масла в кастрюле-ковше. Из очага пожара, горение развивалось за счет конвективных потоков во внутрь кухни, по сгораемым конструкциям, отделки стен в коридор квартиры и далее в смежные помещения и лестничную клетку. Также, учитывая то, что плита стояла на балконе, то есть вблизи остекления, пожар вышел за наружные конструкции балкона и выше лежащий этаж, образуя треугольник расширяющегося термического воздействия на ограждающих конструкциях (л.д. 206-211).

Из постановления о прекращении уголовного преследования, о прекращении уголовного дела от 12 сентября 2020 года руководителя следственного органа – начальника отделения отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области следует, что следствием установлен факт того, что пожар в <адрес> возник в результате того, что Мацера И.А. не обеспечила надлежащий контроль за действиями своего малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который в ее отсутствие включил электроконфорку, на которой стояла кастрюля-ковш с растительным маслом. Тем самым, Мацера И.А. нарушила требования ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» - соблюдать требования правил пожарной безопасности; иметь в помещениях находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров. Также на основании ст.38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу того, что причиной возникновения пожара явилось не неосторожное обращение с источниками повышенной опасности (оставление емкости с маслом на электрической плите) непосредственно Мацеры И.А., а нарушение ею правил пожарной безопасности, выразившееся в ненадлежащем присмотре за малолетним ребенком, а также преступная небрежность, выразившаяся в безразличном отношении к оставлении на электрической плите легковоспламеняющихся веществ — растительного масла, ее действия надлежит квалифицировать по <данные изъяты> (л.д. 212-225). Постановление не обжаловалось.

Данные обстоятельства согласуются с пояснениями Мацера И.А., изложенными в протоколе допроса от 06 августа 2019 года.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате повреждения принадлежащего ей имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО Консалтинговая компания «ОБиКон» №, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Поскольку доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не было представлено, суд обоснованно взыскал с Гришиной Л.И. в пользу Дорофеевой Ю.А. ущерб в размере 237 902 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п.48 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п.57 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, вывод суда первой инстанции о начислении процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, является правильным

Доводы апелляционной жалобы Гришиной Л.И. о том, что мансардный этаж дома, в котором произошел пожар, построен без законного разрешения на строительство и объект недвижимости не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы жителей и собственников дома, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает причину возникновения пожара.

Кроме того, 07 октября 2019 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 09 сентября 2019 года, а именно о привлечении сотрудников администрации Сосновского муниципального района Челябинской области при сдаче дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 78-82).

Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в деле участвовали разные судьи.

Из материалов дела следует, что иск Дорофеевой Ю.А. принят к производству Сосновским районным судом Челябинской области (л.д.1). Определением данного суда от 07 июня 2022 года гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Челябинска (л.д.160), в котором в автоматизированном режиме распределения судебных дел было передано в производство судьи Беляевой Т.А. (л.д.163).

Определением председателя Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 августа 2022 года с целью соблюдения процессуальных сроков дело передано в производство судьи Лоскутовой Н.С. (л.д.166).

Согласно письменных протоколов судебного заседания от 22 сентября 2022 года и 12 октября 2022 года, а также аудиопротоколов от указанных дат судебные заседания проведены судьей Лоскутовой Н.С.

Ссылки Гришиной Л.И. на то, что суд первой инстанции, не дождавшись вступления решения в законную силу, вынес определение о принятии обеспечительных мер и направил исполнительный лист судебным приставам, судебная коллегия также не может принять во внимание

В соответствии со ст.141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ст.142 гражданского процессуального кодекса РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Учитывая данные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Дорофеевой Ю.А. об обеспечении иска от 31 октября 2022 года в день его поступления и на основании определения суда от 31 октября 2022 года о наложении ареста на имущество ответчика выдал исполнительный лист.

Доводы апелляционной жалобы Гришиной Л.И. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной Л. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2023 года