Решение по делу № 2а-4132/2020 от 19.10.2020

Дело № 2а-4132/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению Залывского Р. Н. к судебным приставам – исполнителям Яковленковой Е. М., Калашниковой А. СтА.вовне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Зарубину В. Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ильиной Г. Б. отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

об оспаривании действий, решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Залывский Р.Н. обратился в суд с административным иском к судебным приставам – исполнителям Яковленковой Е. М., Калашниковой А. СтА.вовне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Зарубину В. Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ильиной Г. Б. отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - Управление) о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что 20.12.2019 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств от 30.08.2012 № (окончено 15.05.2013), от 25.04.2016 №-ИП (окончено 20.04.2017), от 20.02.2018 №-ИП, приложив к заявлению копию доверенности от гр. Наумова С.Н., заверенную ТСЖ «Маяк» 17.12.2019. В нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Яковленкова Е.М. до настоящего времени не ознакомила его с материалами исполнительных производств. В связи с чем, 07.02.2020 обратился с жалобой в Управление, которая была перенаправлена в ОСП по Октябрьскому округу УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 19.02.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиным В.Н. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия заявителя. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленковой Е.М. по не предоставлению для ознакомления материалов исполнительных производств от 30.08.2012 № (окончено 15.05.2013), от 25.04.2016 №-ИП (окончено 20.04.2017), от 20.02.2018 №-ИП; признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубина В.Н., выраженные в отказе в рассмотрении поданной жалобы вследствие причин не соответствия поданных документов требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яковленкову Е.М. предоставить для ознакомления и фотографирования материалы исполнительных производств от 30.08.2012 № (окончено 15.05.2013), от 25.04.2016 №-ИП (окончено 20.04.2017), от 20.02.2018 №-ИП; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубина В.Н. принять к рассмотрению ранее поданную жалобу и принять решение по данной жалобе по существу в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Залывский Р.Н. на удовлетворении административного иска настаивал. Дополнительно пояснил, что доверенность, приложенная к заявлению от 20.12.2019, полностью соответствовала требованиям гражданского законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Яковленкова Е.М. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что 20.12.2019 от административного истца поступило заявление на ознакомление с материалами исполнительных производств, к заявлению была приложена не заверенная копия доверенности от 17.12.2019, удостоверенной председателем правления ТСЖ «Маяк». 17.01.2020 взыскателю Наумову С.Н. был направлен ответ, а представителю взыскателя Залывскому Р.Н. направлена копия ответа. Взыскателю было сообщено, что при предъявлении представителем надлежащим образом заверенной доверенности представителю будет предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительных производств. Данная информация также была сообщена посредством телефонной связи административному истцу.

Калашникова А.С. в судебном заседании с иском не согласилась по тем же доводам и основаниям.

Старший судебный пристав Ильина Г.Б., в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя Яковленковой Е.М. Дополнительно указала, что Федеральная служба судебных приставов является не судебным органом, а федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Доверенность на представление интересов доверителя на предъявление исполнительного документа к взысканию и представление интересов доверителя в процессе исполнительного производства подлежит нотариальному удостоверению.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремов О.П. полагал, что оспариваемые действия совершены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленной процедуры, соответствуют положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают, просил административный иск оставить без удовлетворения.

Зарубин В.Н., Наумов С.Н., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу указания ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании положений ч. 1 ст. 124 Федерального закона № ФЗ -229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу указания ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что 20.12.2019 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств от 30.08.2012 № (окончено 15.05.2013), от 25.04.2016 №-ИП (окончено 20.04.2017), от 20.02.2018 №-ИП, приложив к заявлению копию доверенности Наумова С.Н., заверенную ТСЖ «Маяк» от 17.12.2019.

17.01.2020 судебный пристав – исполнитель Яковленкова Е.М. направила Наумову С.Н. письмо, в котором указала, что Федеральная служба судебных приставов судебным органом не является, доверенность на представление интересов доверителя на предъявление исполнительного документа к взысканию и представление в процессе исполнительного производства подлежит нотариальному удостоверению. Законодатель не наделил товарищество собственников жилья, управляющую компанию правом удостоверять такого рода лдоверенности. При предъявлении надлежащим образом заверенной доверенности представителю будет предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства.

17.01.2020 указанное письмо направлено простой почтой Наумову С.Н. и его представителю Залывскому Р.Н.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный способ вручения копий постановлений взыскателю по исполнительному производству, направления ответов на обращения сторон исполнительного производства.

Учитывая, что закон не предусматривает обязанности направлять ответы заказным письмом с уведомлением, а ответ направлен письмом по адресам Взыскателя и его представителя, указанным в заявлении, то суд приходит к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению Взыскателя и его представителя о результате рассмотрения обращения Залывского Р.Н.

В подтверждение направления ответов на обращения представлена копия книги регистрации исходящих документов.

07.02.2020 Залывский Р.Н. обратился с жалобой на имя руководителя Управления, в которой просил признать действия Яковленковой Е.М. незаконными.

Указанная жалоба в порядке подчинённости в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была рассмотрена в Отделе судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубиным В.Н. от 19.02.2020 было отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с нарушением заявителем ч. 1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: при подаче жалобы заявителем не соблюдены требования, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», не приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя. В соответствии со ст. 185.1 ГК не предусмотрено право председателя ТСЖ заверять доверенности на представление интересов в исполнительном производстве.

С данным постановлением административный истец ознакомился 27.02.2020, административное исковое заявление поступило в суд 06.03.2020, срок для обращения с административным иском, в соответствии со ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм и материального права.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 53 этого же Закона, гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

По смыслу положений части 5 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: предъявление и отзыв исполнительного документа; передача полномочий другому лицу (передоверие); обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказ от взыскания по исполнительному документу; заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

В силу указания ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, ч.1 ст. 185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в исполнительном производстве в качестве представителя взыскателя требует обязательного нотариального удостоверения.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Процедура удостоверения доверенности на представление интересов в ходе судебного разбирательства урегулирована ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Так, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В данном случае, доверенность, наделяющая Залывского Р.Н. полномочиями представлять интересы Наумова С.Н. в ходе исполнительного производства со всеми правами, предоставленными Федеральным законом № 229-ФЗ, в том числе с правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя удостоверена председателем ТСЖ «Маяк».

Таким образом, оснований требовать нотариально удостоверенную доверенность для ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства и обжаловании действий судебного пристава – исполнителя, не имелось.

Доводы административных ответчиков о том, что Наумов С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, соответственно председатель ТСЖ «Маяк» (<адрес>) не наделен полномочиями по удостоверению такой доверенности, суд также не принимает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении 02.07.1997 № 10-П право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства может быть ограничено в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 Конституции Российской Федерации, но только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К тому же такие ограничения прав и свобод человека и гражданина допустимы лишь при условии их соразмерности конституционно значимым целям. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации других прав и свобод.

Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 № 4-П).

В материалах исполнительных производств имелись сведения о фактическом проживании Наумова С.Н. по адресу: (<адрес>).

Также суд не принимает доводы административных ответчиков о том, что при обращении с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, была приложена светокопия доверенности, не заверенная в установленном порядке.

Действительно, гражданское – процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий как подлинником доверенности, так и её копией. При этом копия доверенности должна быть заверена надлежащим образом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция), обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения или уполномоченным должностным лицом, ведущим личный прием граждан, с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина. Обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя).

При отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или организации, ему предлагается опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) Службы (пункт 4.2.5 Инструкции).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены ч.ч. 2 и 3 ст. 62, ч.ч.9 - 11 ст. 226 КАС РФ.

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом Инструкции, если бы Залывский Р.Н. не подтвердил своих полномочий действовать в интересах Наумова С.Н., то документы, представленные им от лица последнего, не подлежали бы принятию (пункт 4.2.5 Инструкции).

Из пояснений Залывского Р.Н. усматривается, что заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства передано в канцелярию отдела судебных приставов – исполнителей им лично, при этом был предъявлен подлинник доверенности.

Доказательства иного административные ответчики в порядке, установленном ст. 62 КАС РФ не представили.

При условии предъявления подлинника доверенности при первоначальном предъявлении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, отсутствие заверенной в установленном законом порядке копии доверенности, в том числе при обращении с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя, не может служить основанием для отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства и для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным п. 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд учитывает, что ни в ответе от 17.01.2020, ни в постановлении от 19.02.2020, административные ответчики не указывали, что представитель при обращении с заявлением об ознакомлении с материалами дела представил незаверенную светокопию доверенности. Причиной отказа в ознакомлении с материалами дела и рассмотрении жалобы по существу являлось отсутствие доверенности, удостоверенной нотариально.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава – исполнителя Яковленковой Е.М., выраженные в отказе в ознакомлении Залывского Р.Н. с материалами исполнительных производств №, №-ИП, №-ИП на основании доверенности от 17.12.2019, а также отказ Зарубина В.Н. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рассмотрении жалобы Залывского Р.Н. по существу, выраженный в постановлении от 19.02.2020 № является незаконным, нарушает права административного истца на ознакомление с материалами дела. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из пояснений административного истца усматривается, что в настоящий момент в рамках рассмотрения иного спора судом он ознакомлен с материалами исполнительных производств, в связи с чем интерес к ознакомлению с данными производствами он утратил. Данные обстоятельства суд не расценивает как восстановление нарушенного права административного истца по смыслу п. 2 ст. 227 КАС РФ. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на административных ответчиков обязанности ознакомить Залывского Р.Н. с материалами исполнительных производств №, №-ИП, №-ИП.

Также суд учитывает, что вопрос о признании действий судебного пристава – исполнителя Яковленковой Е.М., выраженных в отказе в ознакомлении Залывского Р.Н. с материалами исполнительных производств №, №-ИП, №-ИП на основании доверенности от 17.12.2019 разрешен по существу в ходе рассмотрения настоящего дела. При указанных обстоятельствах, факт признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя и постановления от 19.02.2020 № восстановит права административного истца в полном объеме, в связи с чем оснований для возложения на административных ответчиков обязанности рассмотреть жалобу от Залывского Р.Н. и дать ответ по существу, суд не усматривает.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое судебным приставам – исполнителям Яковленковой Е. М., Калашниковой А. СтА.вовне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Зарубину В. Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ильиной Г. Б. отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий, решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Яковленковой Е. М., выраженные в отказе в ознакомлении Залывского Р. Н. с материалами исполнительных производств №, №-ИП, №-ИП на основании доверенности от 17.12.2019, а также отказ Зарубина В. Н. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рассмотрении жалобы Залывского Р. Н. по существу, выраженный в постановлении от 19.02.2020 №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья Е. А. Саблина