Решение по делу № 2-3422/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-3422/21

45RS0026-01-2021-003643-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца Симонова О.Б., представителей ответчика Логиновой А.Г., Будько Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Елены Александровны к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в 6-ю Курганскую дистанцию сигнализации и связи в должности телефонистки. В 2006 году наименование организации сменилось на Курганский региональный центр связи - структурное подразделении Челябинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала открыто акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту - Курганский региональный центр связи). До 2016 года истец работала в должности телеграфиста, впоследствии была переведена на должность электромеханика. Приказом начальника Курганского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С данным приказом истец не согласна. Предупреждение (уведомление) о сокращении истец не подписала по причине того, что была не согласна с предстоящим увольнением, так как проработала в организации более 31 года, является предпенсионером, пенсия ей назначена не была, в ее семье отсутствуют другие работники с самостоятельным заработком, также истец осуществляет уход за родителями, которые являются инвалидами 3 группы. Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником Курганского регионального центра связи ДД.ММ.ГГГГ на должность электромеханика назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование. У истца имеется диплом о высшем профессиональном образовании, выданный ДД.ММ.ГГГГ, который, вопреки доводам ответчика, позволяет истцу работать в должности электромеханика. В результате проведения мероприятий по сокращению штата работников имело место только увольнение истца, при этом объем выполняемых ею работ не уменьшился, был передан старшему электромеханику (единственному оставшемуся работнику в цехе АТС), что свидетельствует о том, что предприятие нуждается в выполнении данных работ, а сокращение должности истца носило формальный характер. В нарушение пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчик не предложил истцу имеющиеся вакантные должности электромеханика в Курганском региональном центре связи, в том числе в качестве замещения должности временно отсутствующего работника. Кроме того, ответчик не собирался предлагать истцу вакантные должности в Курганском региональном центре связи, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об ее увольнении, и только после обращения истца в профсоюз отделения ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу временно вакантную до мая 2021 года должность электромеханика на другом участке (Каясан-Введенское), с выходом на железнодорожные пути.

При рассмотрении дела истец требования изменила в порядке положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Измененные исковые требования были приняты судом.

В связи с трудоустройством истца в окончательном варианте просит суд признать незаконным приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ начальника Курганского регионального центра связи - структурного подразделения Челябинской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала открыто акционерного общества «Российские железные дороги» об увольнении истца; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца Симонов О.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом измененного искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика Логинова А.Г., Будько Д.Н., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Волкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (копия трудовой книжки АТ-IV № в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Волковой Е.А. заключен трудовой договор № по основному месту работы на неопределенней срок, в соответствии с которым истец была принята на должность телефониста междугородней телефонной связи станции Курган 1 группы Курганского регионального центра связи Дорожной дирекции связи Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Волкова Е.А. переведена на должность телеграфиста 4 разряда участка поездной радиосвязи и громкоговорящего оповещения с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Волкова Е.А. на время отсутствия ФИО6 переведена на должность электромеханика (участка 1 группы) участка поездной радиосвязи и громкоговорящего оповещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Волкова Е.А. на время отсутствия ФИО7 переведена на должность электромеханика (участка 1 группы) участка поездной радиосвязи и громкоговорящего оповещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Волкова Е.А. переведена на должность электромеханика (участка 1 группы) участка поездной радиосвязи и громкоговорящего оповещения с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Волкова Е.А. переведена на должность электромеханика (участка 1 группы) участка устройств связи Каясан-Введенское с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Волкова Е.А. переведена на должность электромеханика (участка 1 группы) участка поездной радиосвязи и громкоговорящего оповещения с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Волкова Е.А. переведена на должность электромеханика (участка 1 группы) участка поездной радиосвязи и громкоговорящего оповещения с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на неопределенный срок.

В соответствии с приказом Филиала ОАО «РЖД» Центральной станции связи от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказом ОАО «РЖД» Челябинской дирекции связи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ приказано внести установленном порядком изменения в штатное расписание региональных центров связи – структурных подразделений Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно приложению к приказам на Курганском региональном центре связи исключается из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ Участок поездной радиосвязи и громкоговорящего оповещения – 2 должности электромеханика (участок 1 группы).

Приказом Курганского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ № № принят к исполнению перечень изменений в штатное расписание, приказано ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Курганского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ №/к утвержден состав рабочей комиссии по сокращению численности и штата работников регионального центра связи, приказано ознакомить причастных работников с настоящим приказом.

Согласно протоколу заседания рабочей комиссии Курганского регионального центра связи – структурное подразделение Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штаба Волкова Е.А. имеет не профильное ВПО по специальности Экономика и управление на предприятиях машиностроения, со стажем работы в должности 4 года. Принято решение о том, что из числа работников с несоответствующим образованием, учитывая производительность труда и квалификацию, а также предпочтения в оставлении на работе согласно статье 176 Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 гг., сокращению численности и штата подлежат: Волкова Е.А., ФИО8, ФИО9

Приказом начальника Курганского регионального центра связи – структурное подразделение Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС на основании приказа ЦСС-1695 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения численности или штаба работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), Волкова Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Волкова Е.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, проставив отметку о несогласии.

Приказом ОАО «РЖД» Южно-Уральской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №/л от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А. принята в материальный склад станции Курган Главного материального склада на должность приемосдачик груза и багажа 4-ого разряда по основному месту работы на неопределенный срок.

Полагая, что увольнение произведено незаконно, Волкова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность.

Кроме того, согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ издано предупреждение (уведомление) электромеханику Волковой Е.А. о предстоящем увольнении по сокращению штата и численности, с приложением перечня вакансий по дирекциям и структурным подразделениям, расположенным на полигоне деятельности Южно-Уральской железной дороги, на ДД.ММ.ГГГГ. С указанным предупреждением (уведомлением) и перечнем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А. ознакомилась, от подписи отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ издано уведомление электромеханику Волковой Е.А. с предложением ознакомиться с перечнем вакансий по дирекциям и структурным подразделениям, расположенным на полигоне деятельности Южно-Уральской железной дороги, на ДД.ММ.ГГГГ. С указанным предупреждением уведомлением и перечнем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А. ознакомилась, от подписи отказалась.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А. ознакомлена с вакансиями, расположенными в г. Кургане и вакансиями по дирекциям и структурным подразделениям, расположенным на полигоне деятельности Южно-Уральской железной дороги, на ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказалась.

Вместе с тем, из представленных документов (уведомлений и актов) следует, что истцу предлагались не все вакансии. Так, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакансии, в том числе в Курганском региональном центре связи ведущего инженера по эксплуатации технических средств. Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ указанная должность является вакантной. В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего инженера по эксплуатации технических средств отсутствует, тогда как в штатных расписаниях на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ указанная должность значится вакантной. Доводы стороны ответчика, что указанная должность не являлась вакантной, поскольку закреплена за работником ФИО10, суд находит несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела штатными расписаниями, при этом доказательств оформления перевода (издание приказа, оформления дополнительного соглашения и т.п.) суду не представлено.

Также суд полагает, что работодателем не в полной мере исполнена обязанность по установлению преимущественного права истца на оставление на работе.

Из буквального содержания норм статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель установил два критерия отбора подлежащих увольнению по сокращению штата работников - производительность труда и квалификация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Курганского регионального центра связи от ДД.ММ.ГГГГ №/к утвержден состав рабочей комиссии по сокращению численности и штата работников регионального центра связи, приказано ознакомить причастных работников с настоящим приказом.

Согласно протоколу заседания рабочей комиссии Курганского регионального центра связи – структурное подразделение Челябинской дирекции связи – структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штаба Волкова Е.А. имеет не профильное ВПО по специальности Экономика и управление на предприятиях машиностроения, со стажем работы в должности 4 года. Принято решение о том, что из числа работников с несоответствующим образованием, учитывая производительность труда и квалификацию, а также предпочтения в оставлении на работе согласно статье 176 Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 гг., сокращению численности и штата подлежат: Волкова Е.А., ФИО8, ФИО9

Однако, доказательств того, что работодателем произведено объективное сравнение производительности труда и квалификации всех работников, замещавших должности, аналогичные должности истца, суду не представлено.

Из пояснений стороны ответчика следует, что квалификация Волковой Е.А. не соответствовала должности электромеханика, со ссылкой на приказ ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, пунктом 3 указанного приказа установлено, что действие требований к образованию и опыту работы и минимальных требований к продолжительности программ не распространяется на работников, ранее назначенных на должности. При этом оценка квалификации сведена работодателем к сопоставлению образования работников, что также нельзя признать соответствующим понятию квалификации, изложенному в части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Таким образом, критерий «соответствие квалификации по должности электромеханик» не мог являться основополагающим при решении вопроса об увольнении истца, тем более, что в указанной должности истец проработала с 2016 и вопросов по уровню образования при ее назначении на эту должность у работодателя не возникало.

Также, суд полагает, что ответчиком обязанность по оценке производительности труда работников фактически не проводилась, поскольку доказательств, которые позволили бы сравнить производительность труда электромонтеров, в материалы дела не представлено.

Работодателем не учтено, что Волкова Е.А. имеет продолжительный общий стаж работы и железнодорожный стаж, тогда как у большинства работников указанный стаж намного меньше.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе ответчика к исполнению обязанности, установленной требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, что при проведении процедуры сокращения штата работников, связанной с существенным ограничением их трудовых прав, не допустимо.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение процедуры увольнения, суд приходит к выводу о незаконности приказа №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волковой Елены Александровны и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения ее требований об изменении формулировки увольнения.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения истца подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Волкова Е.А. трудоустроена в материальный склад станции Курган Главного материального склада на должность приемосдачик груза и багажа 4-ого разряда по основному месту работы в Южно-Уральской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составляете 55 дней, размер оплаты вынужденного прогула составляет 125010,05 руб. (55 дн.*2272,91 руб. (среднедневной заработок согласно расчетам ответчика).

Согласно справки Курганского регионального центра связи от 16.04.2021 в связи с увольнением Волковой Е.А. произведены следующие выплаты: заработная плата за январь 2021г. - 2722,83 рублей, премирование за декабрь 2020г. - 4627,23 рублей; денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работника - 21516,32 рублей; выходное пособие и сохранение среднего заработка на период трудоустройства при ликвидации подразделения, сокращении численности или штата согласно трудовому законодательству, в соответствие со ст. 178 ТК РФ - 52276,93 рублей; выходное пособие сверх предусмотренного законодательством в связи с увольнением работника по сокращению штата, в соответствие с п. 7.24 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022гг. - 79050 рублей; единовременное вознаграждение за преданность компании - 30872 рубля.

Выплата в размере 79050,00 руб. произведена на основании пункта 7.24 коллективного договора, из буквального толкования данного пункта следует, что указанный вид пособия является выходным пособием, выплата которого связана с выплатой выходного пособия в связи с сокращением численности (штата) и направлена на компенсацию за счет работодателя заработка, утраченного в связи с увольнением.

Соответственно, выходные пособия в размере 52276,93 руб., 79050,00 руб., 45724,13 руб., всего в сумме 177051,06 руб. подлежат зачету в оплату вынужденного прогула. Поскольку данная сумма покрывает размер оплаты вынужденного прогула оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула со дня увольнения до ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца
и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определяет взысканию моральный вред в сумме 7 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, с ответчика в доход бюджета города Кургана подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Волковой Елены Александровны с должности «электромеханик (участок 1 группы)» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать ОАО «РЖД» изменить формулировку основания увольнения Волковой Елены Александровны с «сокращение численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» с указанием даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Волковой Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 30.04.2021