Решение по делу № 33-15136/2022 от 05.05.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО, представителя ФИО- ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он заключил с ИП ФИО договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у ответчика агрегат-вариатор (автоматическую коробку передач) для своего автомобиля <данные изъяты>. Ответчик предоставил гарантию в течение 14 дней с момента приобретения товара. Он оплатил агрегат-вариатор в полном объеме в размере 60000 рублей. В дальнейшем в специализированном автосервисе произвели установку данного агрегата на его автомобиль. После установки выяснилось, что агрегат не работоспособен, эксплуатировать с ним автомобиль не представляется возможным. Имели место толчки при переключении передач, пропала динамика автомобиля, фактически движение на автомобиле было невозможно. <данные изъяты> в адрес ответчика истец направил претензию, в которой потребовал вернуть деньги в размере 60000 рублей за товар, однако, ответчиком претензия не получена, письмо вернулось обратно отправителю. Таким образом, ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства ему не возвращены до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО в свою пользу денежную сумму по договору купли-продажи в размере 60000 рублей, неустойку в размере 39000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ИП ФИО в правовых отношениях с истцом ФИО не состоял, никаких объявлений о продаже коробки передач не давал, коробку передач истцу не продавал, автозапчастями никогда не торговал. Представленный истцом договор купли-продажи ФИО не заключал и не подписывал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просил суд взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 22000 рублей и произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскав с ФИО в пользу ИП ФИО денежную сумму в размере 148500 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: иск ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек. Произвести поворот исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО в порядке поворота исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежную сумму в размере 148500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании истец ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При рассмотрении спора судом истец утверждал, что <данные изъяты> он приобрел у ответчика номерной агрегат (вариатор на автомобиль Ниссан Теана), в подтверждение чего представил договор купли-продажи, согласно которому стороной продавца выступает ИП ФИО

Истец произвел оплату стоимости агрегата в размере 60000 рублей, о чем имеется отметка на договоре водителя ФИО

Согласно договору заказ-наряда на работы <данные изъяты> и актом на выполненные работы от <данные изъяты> ООО «АвтоМАК» была зафиксирована некорректная работа АКПП (б/у) после установки на автомобиль <данные изъяты> (толчки при переключении передач - пропала динамика авто).

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой вернуть деньги за агрегат – АКП вариатор в размере 60000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Как следует из выписки ЕГРИП, ИП ФИО с <данные изъяты> зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основной вид его деятельности – строительство жилых и нежилых зданий При этом продажа запчастей в вид деятельности ответчика не входит. (л.д. 47-53).

Паспортные данные, указанные в договоре, и паспортные данные ФИО не совпадают.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО оспаривал факт заключения договора, указывал, что договор купли-продажи с ФИО он не заключал и не подписывал, ввиду чего ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись и расшифровка подписи в графе «продавец» на договоре купли-продажи от <данные изъяты> выполнены не ФИО, а иным лицом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 408, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", исходя из того, что подпись в договоре купли-продажи от <данные изъяты> выполнена не продавцом ФИО, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, паспортные данные, указанные в договоре купли-продажи от <данные изъяты>, и паспортные данные ФИО, не совпадают, пришел к выводу о том, что данный договор купли-продажи от <данные изъяты> ФИО не заключал и не подписывал, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Одновременно в соответствии со ст.ст. 98, 443 ГПК РФ суд удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца понесенных расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 22000 рублей, а также требование о повороте исполнения заочного решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не находит оснований с ними не согласиться.

Установление факта заключения между сторонами сделки являлось значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

В подтверждение сделки истцом представлен подлинник договора купли-продажи, в котором помимо подписи продавца была проставлена его печать.

Из объяснений истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он нашел информацию о продаже товара в интернете, коробка являлась бывшей в употреблении, он позвонил по указанному в публикации номеру телефона, договорился о встрече, при получении товара и передачи денег из договора узнал, что продавцом является ИП ФИО, личность человека, который передавал ему товар он не устанавливал, переписка какая-либо между ним и продавцом не велась, в полицию он не обращался.

Судебной коллегией истцу предлагалось представить сведения о номере телефона, по которому он связался с продавцом.

Однако такие сведения истцом не представлены, из представленной распечатки личного кабинета оператора сотовой связи следует, что детализация разговоров доступна только за период с <данные изъяты> по настоящее время.

В опровержение заключения сделки ответчик ссылался на непринадлежность ему подписи в договоре и печати.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Во исполнение указаний судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о подлинности печати.

Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле... Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Судебная коллегия разъяснила стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления подлинности оттиска печати на договоре.

Ответчик выразил готовность заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, вместе с тем, пояснил, что индивидуальный предприниматель не обязан иметь печать, в связи с чем печать нигде не регистрируется, у ИП ФИО было в разное время три печати, в 2018году была другая печать, а не та, которая сейчас у предпринимателя.

Для получения сравнительных образцов печатей индивидуального предпринимателя судебной коллегией был направлен запрос в МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> об истребовании оригиналов документов с оттиском печати ИП ФИО (ИНН <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> для проведения технической экспертизы по делу.

Согласно ответу на вышеуказанный запрос документы с оттиском печати ИП ФИО у регистрирующего органа отсутствуют.

Поскольку законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать, ввиду отсутствия свободных и экспериментальных образцов оттиска печати, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебной технической экспертизы в связи с отсутствием необходимого для проведения экспертизы сравнительного материала.

Судебная коллегия выясняла и вопрос, работал ли у ответчика водитель ФИО, подпись которого в договоре купли-продажи подтверждает получение от истца денежных средств, действовал ли он по поручению ответчика.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ИП ФИО не имеет в штате сотрудников. В подтверждение ответчиком представлена выписка по расчетному счету, из которой следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выплаты заработной платы, вознаграждений предпринимателем не производились.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец при получении товара не устанавливал личность лица, от которого получил товар и которому передал наличные денежные средства.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы истца, что факт заключения договора именно с ИП ФИО обусловлен передачей товара истцу водителем ФИО, и получением им же денежных средств в размере 60 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к его отмене служить не может.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи