Решение по делу № 33-15855/2019 от 07.11.2019

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-15855/2019

24RS0056-01-2018-002386-75

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при помощнике судьи Анисимовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаль Никиты Витальевича к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Шмаля Н.В. – Золотовской Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Шмаль Никиты Витальевича страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 125 000 руб., за повреждение имущества 7 667,66 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 157 667,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4153,34 руб.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаль Н.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA Х4, гос.номер № под управлением собственника Шмаль Н.В., и автомобиля MITSUBISHI АСХ 1.8, гос.номер №, под управлением собственника Майоровой М.И.

Лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Майорова М.И. Гражданская ответственность владельца MITSUBISHI АСХ 1.8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Шмаля Н.В. в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно – транспортного происшествия имуществу истца причинен материальный ущерб, в частности, не подлежит восстановлению мотоциклетный костюм и само транспортное средство. В соответствии с экспертным заключением от 05 октября 2017 года № № САО «Надежда», выплатило истцу страховое возмещение в связи с повреждением мотоцикла в размере 196 316 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Шмаль Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с актом экспертизы медицинской документации, САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 225 000 рублей. В связи с повреждением здоровья истец был нетрудоспособен с 30 мая 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Шмаль Н.В. с учетом изменений просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью в размере 125 000 руб., имущественного ущерба 72 684 руб., утраченный заработок 440 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шмаля Н.В. – Золотовская Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, штрафа, а также с отказом взыскания утраченного заработка. В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа, при этом указывая на то, что требование о взыскании утраченного заработка истец не поддерживает.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Карелина В.О., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шмаля Н.В.

30 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA Х4, гос.номер № под управлением собственника Шмаля Н.В., и автомобиля MITSUBISHI АСХ 1.8, гос.номер №, под управлением собственника Майоровой М.И.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Майорова М.С., нарушившая п. 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, поскольку ехала без учета дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу ее следования регулируемого перекреста, совершая маневр поворота налево, не убедилась в безопасности своего движения, не уступила дорогу, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом HONDA Х4, гос.номер № под управлением собственника Шмаля Н.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Также из материалов дела следует, что Шмаль Н.В. нарушил п. 10.2 ПДД, что не состоит в прямой причинной связи с ДТП, т.к. согласно заключению комплексной судебной фотоавтотехнической экспертизы Шмаль Н.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI АСХ 1.8, г/н №. 16.08.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шмаля Н.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.11.2017 г. уголовное дело по обвинению Майоровой М.И. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

В результате дорожно – транспортного происшествия имуществу истца причинен материальный ущерб, в частности, не подлежит восстановлению мотоциклетный костюм и само транспортное средство.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а собственника автомобиля MITSUBISHI АСХ 1.8 – причинителя вреда Майоровой М.И. в САО «Надежда».

21 сентября 2017 года Шмаль Н.В. обратился в страховую компанию САО «Надежда» для получения страхового возмещения с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.Признав событие страховым случаем, 17 октября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 196 316 рублей, что подтверждается актом о страховом случая № № и платежным поручением № № от 17 октября 2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 04 декабря 2017 года Шмаль Н.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Назаров» № №.

Письмом от 29 января 2018 года истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2018 года назначена автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № № от 21 августа 2018 года, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Сюрвей сервис» установлено: доаварийная рыночная стоимость мотоцикла HONDA Х4 составляет 220 100 руб., стоимость годных остатков 16 116, 34 руб.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения за поврежденное имущество, суд первой инстанции исходил из соответствия вышеуказанного заключения судебной экспертизы ст.ст. 83-86 ГПК РФ, и поскольку ущерб с учетом полной гибели имущества в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО должен быть определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 7 667, 66 руб., исходя из расчета (220100 руб. – 196 316 руб. – 16 116, 34 руб. = 7 667, 66 руб.).

Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, исследованным доказательствам и требованиям закона соответствует.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего ДТП Шмалю Н.В. был причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы от 11 июля 2017 года № №, согласно выводов которой у Шмаля Н.В. при обращении за медицинской помощью в результате события 30 мая 2017 года имелись телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП Шмаль Н.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Проектно-Монтажная Компания Сибири».

В связи с причинением вреда здоровью Шмаль Н.В. был нетрудоспособен в период с 30.05.2017 г. по 14.11.2017 г.

07 декабря 2017 года Шмаль Н.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате возмещения вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на медикаменты, материального ущерба, которое было удовлетворено частично, истцу выплачено 225 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Шмаля Н.В. с САО «Надежда» страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 125 000 рублей, исходя из следующего. Как видно из представленного САО «Надежда» расчета, повреждения в виде ушиба головного мозга общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней (п.3 «б» 10%)- учтены при расчете размера страхового возмещения.

Вместе с тем, при исчислении суммы страховой выплаты вреда здоровью не были учтены повреждения, установленные заключением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.02.2019 г., а именно: <данные изъяты>

В соответствии с п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, повреждения, представляющие собой <данные изъяты> включительно компенсируются в размере 25% от страховой суммы, что составляет 125 000 руб.(500 000 руб. х 25% = 125 000 руб.).

Таким образом, общий размер страхового возмещения в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, составляет 350 000 руб.

Учитывая, что САО «Надежда» в добровольном порядке выплатило истцу 225 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 125 000 рублей, исходя из расчета (350 000 рублей – 225 000 рублей=125 000 рублей).

Отказывая истцу о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что согласно п.п. 2-4 ст. 12 Закона об ОСАГО, утраченный заработок и сумма расходов на лечение выплачиваются в случае, если их размер в совокупности превышает размер страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 в части, превышающей этот размер, а не дополнительно к этой сумме. Между тем, истцом не представлено доказательств как периода его нетрудоспособности, указанного в иске, так и размера утраченного им заработка в размере, превышающем страховую выплату, установленную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 -350 000 руб.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции справкам 2-НДФЛ за 2016 г. - 2017 г. Шмалем Н.В. за 12 месяцев, предшествующих получению травмы (с мая 2016 года по апрель 2017 года), получен доход в размере 215 283, 94 руб.

Таким образом, среднедневной доход Шмаля Н.В. составил 598, 011 руб. исходя из расчета (215 283, 94 руб./12 мес./30 дн.).

Поскольку период временной нетрудоспособности Шмаля Н.В. в связи с полученными в ДТП травмами составил 173 дн. (с 30.05.2017 г. по 14.11.2017г., с 05.12.2017 г. по 08.12.2017 г., то имнеполучен за указанный период заработок в размере 103 455, 90 руб. (173 дн. Х 598, 011 руб.).

Так как размер утраченного заработка Шмаля Н.В. не превышает причитающуюся ему сумму страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью (350 тыс. руб. с учетом довзысканной судом суммы), то оснований для взыскания в его пользу суммы утраченного заработка сверх страхового не имеется.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как определяя размер компенсации, суд оценил все представленные доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно принял во внимание ходатайство представителя ответчика САО «Надежда» о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и целесообразности, в связи с чем обоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика штрафа до 20000 руб.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение штрафа является правом суда, и наличие оснований для его снижения размер подлежащий взысканию штрафа в результате его снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размере штрафа удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмаля Н.В. – Золотовской Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова