Решение по делу № 2-3226/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-3226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

истца Каменного С.Н., его представителя - адвоката Буевой О.А.,

представителя ответчика Захаренковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменного С. Н. к ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА России о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Каменной С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ №66-А от 22.08.2019 года, изданный начальником ФГБУЗ «МСЧ №8 ФМБА России» Д., в части наложения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №8 федерального медико-биологического агентства» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным наложением дисциплинарного взыскания, в размере 50 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что на основании трудового договора с работником государственного учреждения №4 от 15.02.2016 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.01.2018 года к трудовому договору и соглашения №2 от 29.12.2018 года о внесении дополнений в трудовой договор, истец осуществляет трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть №8 федерального медико-биологического агентства» в должности начальника хозяйственного отела. Приказом №66-А от 22.08.2019 года, подписанным начальником ФГБУЗ МСЧ №8 ФМБА России Д., на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает данный приказ в части наложения дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям. В нарушение требований трудового законодательства оспариваемый приказ не содержит описание дисциплинарного простушка, в связи с чем непонятно, за что был наказан работник, в приказе не указано, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенного проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, и его отношение к труду. От истца не было затребовано никакого письменного объяснения, о вынесении приказа истец узнал случайно. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания. В продолжение незаконных действий работодатель снизил истцу за сентябрь 2019 года доплату к заработной плате из средств, заработанных по платным услугам, в 12,5 раз (с 43 280 рублей до 3 450 рублей), что свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с несправедливым обвинением в совершении проступка, кроме того, моральный вред выразился также в том, что данный приказ был распространен среди коллег, чем была опорочены деловая репутация истца. В материальном выражении причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Каменной С.Н. и его представитель адвокат Буева О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБУЗ «МСЧ №8 ФМБА России» Захаренкова Е.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (л.д. 23-27), из содержания которого следует 21.08.2019 года в ФГБУЗ «МСЧ №8 ФМБА России» произошло затопление из-за протечки крана подачи воды. Накануне, на общем плановом совещании работников, начальником части была доведена информация до начальника хозяйственного отдела Каменного С.Н. о необходимости контроля и принятии профилактических мер с целью недопущения аварийной ситуации при запуске горячего водоснабжения после проведения восстановительных работ. В связи с произошедшей аварийной ситуацией Каменному С.Н. начальником МСЧ было предложено дать объяснение по факту случившегося затопления, от дачи которого Каменной С.Н. отказался. 22.2019 год начальником МСЧ был издан административный приказ об устранении последствий аварийной ситуации. Пунктом 2 приказа Каменному С.Н. объявлено замечание за невыполнение поручения начальника МСЧ, а именно на ненадлежащее осуществление контроля и несвоевременное принятие профилактических мер до запуска водоснабжения, что повлекло затопление помещений. С данным приказом Каменной был ознакомлен под роспись. Объявление замечания не может быть отнесено к незаконным действиям начальника МСЧ, т.к. его поручение истцом выполнено не было, что повлекло за собой необходимость в проведении косметического ремонта в помещениях после затопления и дополнительных расходов денежных средств за счет организации. Получив претензию Каменного С.Н., начальник МСЧ в целях досудебного урегулирования спора, отменил соответствующий пункт приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания. С приказом № 82-а от 30.10.2019 года Каменной С.Н. также был ознакомлен. Заработная плата истцу не занижалась, стимулирующие выплаты выплачены согласно Положению о распределении денежных средств за оказание платных услуг населению сотрудниками ФГБУЗ «МСЧ №8 ФМБА России». Приказ не был распространен среди коллег, не придавался общественной огласке, что является подтверждающим фактом о незатронутой деловой репутации работника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 193 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что 15.02.2016 года между ФГБУЗ «МСЧ №8 ФМБА» и Каменным С.Н. был заключен трудовой договор №4, по условиям которого Каменной С.Н. был принят на должность специалиста по эксплуатации зданий и сооружений (л.д. 8-10, 28-30).

Соглашением № 2 о внесении дополнений в трудовой договор от 29.12.2018 года Каменной С.Н. переведен на должность начальника хозяйственного отдела (л.д. 12-15, 33-35).

Приказом №66-А от 22.08.2019 года «Об устранении последствий аварийной ситуации» Каменному С.Н. объявлено замечание (л.д. 7, 45).

Приказом № 82-А от 30.10.2019 года отменен пункт 2 приказа от 22.08.209 года № 66-А «Об устранении последствий аварийной ситуации» в части объявления замечания Каменному С.Н. (л.д. 20).

Ответчиком в материалы дела представлены: приказ о переводе работника на другую работу от 29.12.2018 года № 195-Л (л.д. 32), должностная инструкция начальника хозяйственного отдела (л.д. 36-37), акт обследования последствий аварийной ситуации в помещениях здания ФГБУЗ «МСЧ №8 ФМБА России» от 22.08.2019 года (л.д. 38), протокол совещания медицинского персонала ФГБУЗ «МСЧ №8 ФМБА» от 07.08.2019 года № 29 (л.д. 39-40), служебная записка И. (л.д. 41), акт об отказе работника от дачи письменного объяснения от 22.08.2019 года (л.д. 42, 60), объяснительная медсестры стационара Ю. от 22.08.2019 года (л.д. 43), объяснительная медсестры стационара Т. от 22.08.2019 года (л.д. 44), копия больничного листа Каменного С.Н. (л.д. 46-48), расчетные листки о начислении заработной платы Каменному С.Н. за июль, август, сентябрь 2019 года (л.д. 50), положение о распределении денежных средств за оказание платных услуг населению сотрудниками ФГБУЗ МСЧ № 2 ФМБА России (л.д. 51-53).

Свидетель И. пояснил, что он работает в должности специалиста по эксплуатации здания, 21.08.2019 года ему позвонили с работы и сообщили, что в здании произошло подтопление. Он устранил аварийную ситуацию, а на следующий день составил акт.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, ответчиком приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в день затребования письменного объяснения и до получения от истца объяснения в письменной форме. Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания приказа о наложении на Каменного С.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.

Ссылку представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ отменен в порядке досудебного урегулирования спора, в связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит, суд находит несостоятельной, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа о применении дисциплинарного взыскания (как полностью, так и в части). Работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия. При этом суд учитывает, что приказ № 82-А от 30.10.2019 года не содержит указания о том, что пункт 2 приказа № 66-А от 22.08.2019 года отменен с момента издания приказа либо признан недействующим.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Каменному С.Н. причинены нравственные страдания и нарушены его права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каменного С. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №66-А от 22.08.2019 года, изданный начальником ФГБУЗ «МСЧ №8 ФМБА России» Д., в части наложения в отношении Каменного С. Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №8 федерального медико-биологического агентства» в пользу Каменного С. Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме Каменному С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.