Решение по делу № 33-5075/2023 от 01.08.2023

Председательствующий: Шаульский А.А. Дело № 33-5075/2023

№ 2-106/2023

55RS0023-01-2023-000143-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова В.В. – Ситовой Ю.А. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 23 мая 2023 года с учётом определения Нижнеомского районного суда Омской области об исправлении описки от 3 июля 2023 года по иску ООО «Гараж» к Кузнецову В.В, Кузнецову А.В., о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гараж» обратилось с иском к Кузнецову В.В., Кузнецову А.В., указав, что 05.12.2021 в 18 час. 50 мин. на ул. <...>, д. <...> в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузнецова В.В., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Коваленко В.Ю., принадлежащего истцу. В связи с произошедшим событием просило взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости и степени вины каждого из них 511971 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП; 8319,71 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; 5500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО <...> от 21.12.2021 № <...>; 5000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору от 27.03.2023.

Представитель истца ООО «Гараж» по доверенности Окунева Э.И., участвующая в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Томска, поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчиков ущерб в долевом порядке согласно вине каждого, пояснила, что сделка купли-продажи транспортного средства не освобождает его собственника от ответственности по возмещению ущерба. Собственник транспортного средства его использование не проконтролировал, передал транспортное средство человеку, не имеющему страховку. Принадлежащий истцу автомобиль поставлен на учёт в июле 2021 года, ДТП совершено в декабре 2021 года, до этого момента автомобиль в ДТП не попадал, в связи с чем не должны возникать сомнения в оригинальности автозапчастей, установленных на данном автомобиле. Возможно, в настоящее время данный автомобиль попадал в иные ДТП, поэтому его осмотр не принесёт никакого результата.

Представитель ответчика Кузнецова В.В. - Ситова Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснила суду, что не согласна с привлечением второго соответчика Кузнецова А.В., поскольку транспортное средство на момент ДТП продано Кузнецову В.В. и не переоформлено в органах ГИБДД. Пояснила, что сумма восстановительного ремонта завышена, автомобиль использовался в качестве такси, полагала, что на данном транспортном средстве не были установлены оригинальные запасные части, просила назначить экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта и предоставить транспортное средство для осмотра.

Представитель третьего лица ООО «Успех 55», третье лицо Коваленко В.Ю. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

Судом постановлено обжалуемое решение от 23.05.2023, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Кузнецова В.В. в пользу ООО «Гараж» взыскано 511971 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП; 8319,71 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; 5500 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО <...> от 21.12.2021 № <...>; 5000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя по договору от 27.03.2023.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецова В.В. – Ситова Ю.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что Кузнецов В.В. не отрицает свою вину в ДТП, при этом сумму ущерба не признаёт, считая её завышенной и необоснованной. Отказ суда первой инстанции в назначении судебной автотехнической экспертизы нарушает право ответчика на защиту своих интересов. Вновь ходатайствует о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Гараж» - Окунева Э.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, использовался и используется по настоящее время в качестве такси, должен отвечать повышенным требованиям безопасности и комфорта, в результате восстановительного ремонта не должен изменять свои свойства на худшие.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

До начала судебного заседания 20.11.2023 в суд апелляционной инстанции от представителя истца ООО «Гараж» - Окуневой Э.И. поступило заявление об уточнении исковых требований.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не переходил, поэтому уточнённый иск представителя истца ООО «Гараж» - Окуневой Э.И. не может быть принят к производству суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кузнецова В.В. - Ситову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2021 в 18 час. 50 мин. на ул. <...>, д. <...> в г. <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузнецова В.В., принадлежащего ему (Кузнецову В.В.) на праве собственности, и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Коваленко В.Ю., принадлежащего истцу ООО «Гараж» на праве финансовой аренды (лизинга).

Административным материалом по факту ДТП, произошедшего 05.12.2021, установлено, что водитель Кузнецов В.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <...>, двигался в г. Омске по ул. <...> в направлении ул. <...>, при повороте направо на ул. <...> в связи с зимней скользкостью на асфальтном покрытии не справился с управлением, произошёл занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>.

Законным владельцем повреждённого автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, на основании договора лизинга автотранспортного средства от 15.06.2021 № <...> является ООО «Гараж», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.07.2021 серия <...> № <...>

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В результате ДТП принадлежащему истцу ООО «Гараж» автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 02.06.2021 ООО «Гараж» передало автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, по акту приёма-передачи от 07.07.2021 ООО «Успех 55». В свою очередь, ООО «Успех 55» по договору субаренды от 18.09.2021 № <...> передало вышеуказанный автомобиль Коваленко В.Ю.

Повреждённый автомобиль 06.12.2021 возвращён ООО «Успех 55» по акту приёма-передачи.

Таким образом, в момент ДТП 05.12.2021 автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, находился во временном владении и пользовании Коваленко В.Ю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Успех 55» обратилось в экспертно-оценочную компанию ООО <...>, подготовившую экспертное заключение от 21.12.2021 № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, составляет 511971 руб.

ООО «Успех 55» 15.03.2022 направило в адрес ООО «Гараж» письмо, в котором уведомило истца о произошедшем 05.12.2021 событии, приложив акт экспертного заключения от 21.12.2021 № <...>, выполненное ООО «<...>, для самостоятельного взыскания ущерба, причинённого автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, а также платёжное поручение от об оплате услуг эксперта от 14.03.2022 № <...>. Кроме того, в данном письме ООО «Успех 55» дало согласие на взыскание судебных расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Гараж».

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Гараж» в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обоснованно пришёл к выводу, что именно действия водителя Кузнецова В.В. привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, определяя размер ущерба, районный суд исходил из акта экспертного заключения ООО <...> от 21.12.2021 № <...>.

Не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканного размера ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО следует, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, регламентированному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, в рассматриваемом споре с учётом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки возмещаются по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

Те обстоятельства, что Кузнецов В.В. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <...>, что ДТП от 05.12.2021 произошло по вине Кузнецова В.В. установлены судом первой инстанции, не оспариваются в поданной жалобе, а потому предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В основу решения суд первой инстанции положил выводы эксперта независимой экспертно-оценочной компании ООО <...>, изложенные в заключении от 21.12.2021 № <...>, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, в размере 511971 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела районным судом ответчик, не соглашаясь с размером взыскиваемых убытков, воспользовался правом оспаривать размер заявленного иска путём подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы, таким образом исполнил требования ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей необходимость доказывания тех возражений по иску, на которые он ссылается в обоснование возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникновением разногласий сторон по вопросам объёма и размера причиненного в результате ДТП вреда необходимы специальные познания, которыми ни стороны, ни суд не обладают.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности защитить свои права в суде, оспорить выводы представленного истцом заключения путём назначения судебной экспертизы.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и восполнения недостатков процессуальной деятельности суда первой инстанции определением от 14.09.2023 по ходатайству ответной стороны назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП <...> Д.О. <...>

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что после 05.12.2021 принадлежащий истцу автомобиль участвовал и в других ДТП (27.04.2022, 23.06.2022), в связи с чем истребованы соответствующие производства по делам об административных правонарушениях, предоставленные на экспертное исследование.

Согласно заключению от 30.10.2023 № <...>, подготовленному <...> независимым экспертно<...> (ИП <...> Д.О.), выявлены следующие повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>: 1) облицовка переднего бампера – деформация в средней части на площади более 50%, нарушение целостности в виде разрыва пластика в левой части длиной более 20 см.; 2) решётка радиатора – разрушение в левой части с «минусом материала»; 3) государственный регистрационный знак передний – деформация в виде смятия на площади более 50%, повреждение покрытия; 4) рамка переднего государственного регистрационного знака переднего – разрушение с «минусом материала»; 5) блок-фара передняя правая – нарушение целостности в виде раскола нижнего элемента крепления с «минусом материала»; 6) блок-фара передняя левая – разрушение корпуса и рассеивателя с «минусом материала; 7) эмблема производителя – нарушение целостности в виде трещины; 8) капот – деформация наружной панели в передней части на площади более 50% с образованием заломов и изгибом рёбер жёсткости; 9) шумоизоляция капота – образованием залома материала; 10) петли капота 2 шт. – деформация в виде изгиба; 11) крыло переднее левое – деформация в задней верхней части на площади до 1 дм2; 12) крыло переднее правое – деформация в задней верхней части на площади до 2 дм2; 13) решётка переднего бампера нижнего – разрушение с «минусом материала»; 14) усилитель переднего бампера – деформация в виде изгиба на площади более 50%; 15) абсорбер переднего бампера – разрушение с отделением крупных фрагментов, многочисленные трещины материала; 16) кронштейн крепления переднего бампера левый – нарушение целостности в виде раскола в передней части с «минусом материала»; 17) надувная подушка безопасности водителя фронтальная – сработала, эластичный элемент в раскрытом состоянии; 18) надувная подушка безопасности пассажира фронтальная – сработала, эластичный элемент в раскрытом состоянии; 19) панель приборов – разрыв материала в правой верхней части в результате срабатывания пассажира; 20) ремень безопасности водителя – лямка ремня заблокирована (зажата); 21) ремень безопасности переднего пассажира – лямка ремня заблокирована ( зажата); 22) суппорт радиаторов – разрушение в левой части с «минусом материала»; 23) радиатор кондиционера – деформация в виде смятия на площади более 50%; 24) радиатор охлаждения ДВС – деформация в виде смятия трубок в средней части; 25) клапан регулирующий компрессора кондиционера – нарушение целостности в виде раскола; 26) датчик температуры наружного воздуха – деформация корпуса; 27) АКБ – деформация боковой части корпуса с образованием вытяжки и среза материала; 28) фильтр масляный ДВС – деформация корпуса в виде вмятия в передней части; 29) крепление нижнее левой фары – разрушение с «минусом материала»; 30) диффузор вентилятора системы охлаждения – нарушение целостности в виде расколов с «минусов материала»; 31) вентилятор системы охлаждения – деформация корпуса в виде вмятины в задней части; 32) дефлекторы радиатора боковые 2 шт. (левый, правый) – разрушение с «минусом материала». В результате срабатывания надувных подушек безопасности, также требуется замена электронного блока управления (ЭБУ) подушек безопасности и контактного кольца модуля водительской НПБ. Эксперт отметил, что имеющиеся на момент проведения экспертизы повреждения составных частей автомобиля Фольксваген Поло (переднего бампера, решётки радиатора, диффузора вентилятора, переднего правого крыла, радиатора кондиционера) по локализации, степени и характеру не соответствует повреждениям, полученным в ДТП от 05.12.2021, образованы при других обстоятельствах. Исходя из маркировки, наиболее вероятно, на момент проведения экспертизы, передняя левая блок-фара заменена на деталь, бывшую в употреблении. На момент проведения экспертизы, исходя из внешних признаков, наличия индикаторов неисправности системы SRS на панели приборов, наиболее вероятно, элементы системы SRS (подушки безопасности, электронный блок управления SRS) автомобиля Фольксваген, после срабатывания не заменялись. У эксперта отсутствует информация, происходило ли срабатывание элементов SRS автомобиля Фольксваген в результате ДТП, произошедшего 23.06.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, с использованием оригинальных запасных частей, по состоянию на дату ДТП 05.12.2021, округлённо составляет без учёта износа 492200 руб., с учётом износа 467300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с использованием оригинальных запасных частей по состоянию на дату проведения экспертизы округлённо составляет без учёта износа 562300 руб., с учётом износа 534300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей по состоянию на дату проведения экспертизы округлённо составляет без учёта износа 323200 руб., с учётом износа 310200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей по состоянию на дату проведения экспертизы, округлённого составляет 334600 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба судебная коллегия принимает во внимание вывод судебного эксперта Омского <...>, изложенный в заключении от 30.10.2023 № <...>, касающийся определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, с использованием новых оригинальных запасных частей на дату ДТП 05.12.2021.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец ООО «Гараж» в исковом заявлении просил возместить ущерб в полном объёме без учёта износа на дату ДТП 05.12.2021 (том 1 л.д. 6). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на дату ДТП по среднерыночным ценам в Омском регионе с использованием новых оригинальных запасных частей, без учёта износа заменяемых деталей, что не противоречит положениям ст. 393 ГК РФ. Выводы эксперта не содержат противоречий между собой, дополняют друг друга. Кроме того, исследование проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку, включённым в государственный реестр экспертов-техников, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеющим значительный стаж экспертной работы. Кроме того, <...> Д.О. является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex (том 2 л.д. 285).

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего его, и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено. Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Позиция ответной стороны о том, что размер ущерба должен быть определен с учётом того, что на дату судебной экспертизы фактический ремонт осуществлён истцом не в полном объёме и использованию подлежат неоригинальные запасные части, не может быть принята во внимание.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, расшифровки VIN усматривается, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, выпущен 25.05.2021, передан истцу 15.06.2021. Таким образом, срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП составлял полгода, а все его детали были оригинальными. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Тот факт, что до разрешения судом данного дела истцом на ремонт повреждённого автомобиля уже затрачены определённые средства, сведения о размере которых в материалах дела отсутствуют, не свидетельствует о полном восстановлении его нарушенных прав и отсутствии у него оснований для требования возмещения причинённых убытков в размере, установленном экспертным исследованием.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также то, что истцом заявлены требования о взыскании убытков на дату ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения со взысканием в счёт возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 492200 руб.

В связи с изменением решения суда в части основного требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворён на 96% (492200*100/511971), подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым требования, в размере 7986,92 руб. (8319,71*96%).

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 27.03.2023, расходный кассовый ордер от 28.03.2023 № <...> на сумму 5000 руб. Указанный размер расходов на представителя чрезмерным не является, а потому снижению не подлежит.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 96%, с ответчика Кузнецова В.В. в пользу ООО «Гараж» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4800 руб. (5000*96%).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения ООО <...> от 21.12.2021 № <...>. Указанные расходы в размере 5500 руб. являлись необходимыми для определения цены иска и обоснования заявленных требований, подтверждаются платёжным поручением от 14.03.2022 № <...>, в связи с чем с ответчика Кузнецова В.В. подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 5280 руб. (5500*96%).

Таким образом, взысканию с ответчика Кузнецова В.В. подлежат судебные расходы на общую сумму 18066,92 руб. (7986,92 +4800 +5280).

В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Гараж» к Кузнецову А.В., решение суда не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 23 мая 2023 года с учётом определения Нижнеомского районного суда Омской области об исправлении описки от 3 июля 2023 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Гараж» к Кузнецову В.В. удовлетворить частично, взыскав с Кузнецова В. В. (<...> г.р.) в пользу ООО «Гараж» (ИНН 7017388930) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 492200 руб., в качестве возмещения судебных расходов 18066,92 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Гараж» к Кузнецову В. В., а также в удовлетворении исковых требований ООО «Гараж» к Кузнецову А. В. отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023.