Решение по делу № 33-11561/2024 от 03.07.2024

Судья Вэйде С.В. 61RS0014-01-2023-001130-83

дело № 33-11561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 по иску Кожевина Дмитрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннели и Мосты» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кожевина Дмитрия Андреевича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19.02.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Кожевин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннели и Мосты», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 406 294,07 руб., проценты за нарушение срока осуществления расчета при увольнении в размере 10 281 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 16.11.2022 по 04.08.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тоннели и Мосты» в должности бетонщика 3 разряда на участке буровых работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На протяжении всего периода работы в ООО «ТиМ» выполнял свои трудовые обязанности качественно и добросовестно, однако работодатель систематически нарушал сроки выплаты заработной платы. По этой причине 04.08.2023 истец уволился. В нарушение его прав расчет при увольнении работодатель не произвел. За период с февраля по август 2023 была образована задолженность по заработной плате в размере 418 813,74 руб.

В нарушение установленного порядка оформления прекращения трудового договора работодатель не произвел с ним расчет при увольнении. Задолженность составляет 418 813,74 руб.

В соответствии со ст. ст. 142, 236 ТК РФ нарушение работодателем сроков выплаты влечет возникновение права на выплату процентов. Расчет процентов произведен со дня, следующего за днем увольнения, исходя из общей суммы задолженности по заработной плате. За период с 05.08.2023 по 18.10.2023 сумма процентов составляет 10281 руб.

Истец также указал, что неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред, обусловленный ограничением трудовых прав, в том числе права на достойную жизнь и оплату труда. При трудоустройстве в ООО «ТиМ» он рассчитывал на своевременное получение заработной платы.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Тоннели и Мосты» в пользу Кожевина Д.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1543,74 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд взыскал с ООО «Тоннели и Мосты» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением Кожевин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в связи с чем просит его отменить в данной части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, отсутствие задолженности по заработной плате ответчиком не доказано, напротив, исходя из содержания представленных ответчиком доказательств следует, что имеется задолженность по заработной плате в размере 103 511,05 руб.

В то же время, апеллянт выражает мнение об ошибочности выводов суда об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку выпиской движения по счету достоверно подтверждается наличие задолженности по заработной плате за спорный период. Так, из указанной выписки следует, что сумма поступивших на счет истца денежных средств в качестве заработной платы составила 333 243,02 руб., что с учетом произведенной выплаты заработной платы в феврале 2023г. за январь 2023г., свидетельствует о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 136 030,72 руб. Указанные доводы заявлялись в ходе рассмотрения дела, однако судом дана неверная правовая оценка данным обстоятельствам.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством почтовой корреспонденции, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

В частности, истец Кожевин Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем направления судебного извещения по адресу регистрации, имеющемуся в распоряжении суда. Вместе с тем, конверт с судебным извещением был возвращен за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 68 названного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пп. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН почтовые отправления федеральных судов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Более того, судом была извещена о дате и времени судебного заседания и представитель истца Панифедова Л.В., которая также в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем направления судебного извещения по адресу регистрации, имеющемуся в распоряжении суда. Вместе с тем, конверт с судебным извещением был возвращен за истечением срока хранения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать Кожевина Д.А. надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений статьями 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 46 постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению судебной коллегией в необжалуемой части не проверяется.

Рассмотрев документы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для изменения решения суда в части взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом первой инстанции такие нарушения в указанной части были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.11.2022 по 04.08.2023 Кожевин Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тоннели и Мосты», работал в должности бетонщик 3 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу от 16.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с, записями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в трудовой книжке (т.1 л.д.25, 90об.).

Согласно приказу о приеме на работу от 16.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с, работнику установлена тарифная ставка (оклад) в размере 99,30 руб., с надбавкой за вахтовый метод в размере 200 руб.

Согласно заявлению Кожевина Д.А. от 16.12.2022, заработная плата перечислялась на указанные им банковские реквизиты (т.1 л.д.83об.).

На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2022 утверждены графики работы при вахтовом методе для работников ООО «Тоннели и Мосты» (т.1 л.д.84).

Из представленных в материалы дела реестров НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2023, следует, что за период работы истцу выплачена заработная плата в размере 50460 руб. (исполнено 21.02.2023), 53434,00 руб. (исполнено 21.03.2023), 56940 руб. (исполнено 28.04.2023), 54330 руб. (исполнено 24.05.2023), 20000 руб. (исполнено 30.06.2023)., 60749,02 руб. (исполнено 11.07.2023), 54330,00 руб. (исполнено 24.07.2023), 3000 руб. (исполнено 31.07.2023).

Приказом генерального директора ООО «Тоннели и Мосты» от 04.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у прекращено действие трудового договора от 16.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Кожевин Д.А. 04.08.2023 уволен с должности бетонщика 3 разряда по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.91).

При этом, истец в ходе рассмотрения дела утверждал о наличии задолженности перед ним по оплате труда (заработной плате) за период с февраля по август 2023г., которая составила 406 294,07 руб.

Судом также установлено, что на момент прекращения трудовых отношений с истцом у ответчика имелась задолженность за июль 2023 год в размере 15686 рублей, за август 2023 в размере 12519,67 руб., всего 28 205,67 руб.

На момент рассмотрения дела данная задолженность полностью погашена ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением от 20.09.2023 на сумму 15686 руб. (списано 27.09.2023), а также инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2023 на сумму 12519,67 (списано 31.10.2023).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 140 ТК РФ, исходил из того, что надлежащей совокупности относимых, допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, с бесспорностью свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы в размере 406294,07 рубль, материалы дела не содержат, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таковых не представлено.

При этом судом отмечено, что в подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела справку 2-НДФЛ за 2023 год от 05.08.2023, выписку по банковскому счету за спорный период. Однако, из представленных документов, не усматривается наличие задолженности по выплате заработной плате за указанный истцом период. По мнению суда, справка 2-НДФЛ, представленная истцом в качестве доказательства не выплаты истцу заработной платы, содержит сведения о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Между тем, установив, что задолженность по заработной плате за июль 2023 год в размере 15686 рублей, за август 2023 в размере 12519,67 руб., а всего 28205,67 руб. полностью погашена ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением от 20.09.2023 на сумму 15686 руб. (списано 27.09.2023), а также инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2023 на сумму 12519,67 (списано 31.10.2023), то есть с нарушением установленного законом срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, посчитав верным и соответствующим обстоятельствам дела расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцу сумма в размере 28 205,67 руб., представленный ответчиком, полагая его математически правильным, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 543,74 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий истца, с учетом того, что доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование размера морального вреда истцом доказательно не подтверждены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, исходя из частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Как указано в ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. На работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Так, согласно приказу о приеме на работу от 16.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с, работнику установлена тарифная ставка (оклад) в размере 99,30 руб., с надбавкой за вахтовый метод в размере 200 руб.

Каких-либо других документов, свидетельствующих о достижении между работником и работодателем соглашения об ином размере заработной платы истца, в материалы дела не представлено.

Из расчетного листка Кожевина Д.А. за январь 2023г. следует, что в январе 2023г. истцу были начислены кроме оплаты по часовому тарифу 15 292 руб., надбавка за вахтовый метод работы 3 000 руб., доплата за работу в праздничные и выходные – 5 958 руб., оплата КТУ – 36 749,8 руб. Выплачено за первую половину месяца – 3 000 руб., а также 48 460 руб. Долг предприятия на конец – 50 460 руб.

Из расчетного листка Кожевина Д.А. за февраль 2023г. следует, что в феврале 2023г. истцу были начислены кроме оплаты по часовому тарифу 15 292 руб., надбавка за вахтовый метод работы 2 800 руб., доплата за работу в ночное время – 4 448,64 руб., оплата КТУ – 38 459,16 руб. Долг предприятия на конец – 50 460 руб. Выплачена зарплата за месяц 50 460 руб. Долг предприятия на конец – 53 434 руб.

Из расчетного листка Кожевина Д.А. за март 2023г. следует, что в марте 2023г. истцу были начислены кроме оплаты по часовому тарифу 16 185,9 руб., надбавка за вахтовый метод работы 3 000 руб., доплата за работу в праздничные и выходные – 993 руб., оплата КТУ – 44 821,1 руб. Выплачена зарплата за месяц 53 434 руб. Долг предприятия на конец – 56 940 руб.

Из расчетного листка Кожевина Д.А. за апрель 2023г. следует, что в апреле 2023г. истцу были начислены кроме оплаты по часовому тарифу 16 384,5 руб., надбавка за вахтовый метод работы 3 000 руб., оплата КТУ – 42 615,5 руб. Выплачена зарплата за месяц 56 940 руб. Долг предприятия на конец – 54 330 руб.

Из расчетного листка Кожевина Д.А. за май 2023г. следует, что в мае 2023г. истцу были начислены кроме оплаты по часовому тарифу 17 278,2 руб., надбавка за вахтовый метод работы 3 200 руб., доплата за работу в праздничные и выходные – 2 085,3 руб., оплата КТУ – 39 436,5 руб., оплата основного отпуска– 30 337,02 руб. Выплачена зарплата за месяц 54 330 руб. Долг предприятия на конец – 80 749,02 руб.

Из расчетного листка Кожевина Д.А. за июнь 2023г. следует, что в июне 2023г. истцу были начислены кроме оплаты по часовому тарифу 16 285,2 руб., надбавка за вахтовый метод работы 3 000 руб., доплата за работу в праздничные и выходные – 1 092,3 руб., доплата за работу в ночное время – 4 766,4 руб., оплата КТУ – 36 856,1 руб. Выплачена зарплата за месяц 20 000 руб. Долг предприятия на конец – 115 079,02 руб.

Из расчетного листка Кожевина Д.А. за июль 2023г. следует, что в июле 2023г. истцу были начислены кроме оплаты по часовому тарифу 17 476,8 руб., надбавка за вахтовый метод работы 3 200 руб., оплата КТУ – 323,2 руб. Выплачено за первую половину месяца – 3 000 руб., зарплата за месяц 60 749,02 руб., а также 54 330 руб. Долг предприятия на конец – 15 686 руб.

Из расчетного листка Кожевина Д.А. за август 2023г. следует, что в августе 2023г. истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 390,67 руб. Выплачено – 12 519,67 руб. Долг предприятия на конец – 28 205,67 руб.

Также исходя из реестра переводов следует, что за январь 50 460 рублей (произведен перевод Кожевину Д.А. 21.02.2023 года), февраль – 53 434 рублей (произведен перевод Кожевину Д.А. 21.02.2023 - реестр л.д.77), март – 56 940 рублей (произведен перевод Кожевину Д.А. 28.04.2023), за апрель – 54 330 рублей (произведен перевод Кожевину Д.А. 24.05.2023), май 80 749,02 рублей (произведен перевод Кожевину Д.А. 20 000 рублей – 30.06.2023 года, 60 749,02 рублей – 11.07.2023 года), июнь – 54 330 рублей (произведен перевод Кожевину Д.А. 20.07.2023 года, 31.07.20203 года – 3000 рублей), за июль – 15 686 рублей (произведен перевод Кожевину Д.А. 08.11.2023 года), за август 12 519,67 рублей (произведен перевод Кожевину Д.А. 08.11.2023 года).

Как выше было указано, приказом генерального директора ООО «Тоннели и Мосты» от 04.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у Кожевин Д.А. 04.08.2023 уволен с должности бетонщика 3 разряда по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, из расчетных листков Кожевина Д.А. за период с февраля по август 2023г. следует, что ему начислялась заработная плата и надбавки в полном объеме согласно фактически отработанному им времени, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доводов о несогласии с подсчетом работодателем фактически отработанного времени, учитывая почасовую тарификацию, истцом не приводилось.

При таких обстоятельствах, начисленная и выплаченная истцу в феврале-августе 2023г. заработная плата была начислена и выплачена в полном объеме, поскольку установлено, что заработная плата за отработанный месяц выплачивалась в следующем за ним месяце, следовательно, заработная плата, начисленная за февраль, март, апрель, май, июль и август 2023г., подлежала включению к выплате в следующем за каждым отработанным месяцем.

Указанные обстоятельства того, что заработная плата за отработанный месяц выплачивалась в следующем за ним месяцев также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету дебетовой карты, выданной на имя Кожевина Д.А. (т.1 л.д.198-209).

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных денежных средств, и за фактически отработанное время, нарушений статей 129, 135 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Учитывая тот факт, что суммы 15 686 рублей и 12 519,67 рублей (за июль и август 2023 года) выплачены работодателем с нарушением установленного срока (08.11.2023 года), то суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя проценты за нарушение выплаты заработной платы из данных сумм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцовой стороной выписка по счету дебетовой карты в подтверждение доводов о наличии задолженности по заработной плате за период с февраля по август 2023г., судебная коллегия оценивает критически, поскольку она не опровергает вышеуказанных обстоятельств и не свидетельствует о наличии задолженности, и при том положении, когда истец фактически не оспаривал то, что заработная плата за предшествующий месяц выплачивались в следующем за ним месяце.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023г. от 05.08.2023 (форма 2-НДФЛ – т.1 л.д.26), в период с января по август 2023г. истцу начислено в счет заработной платы 430 800 руб. (код дохода – 2000), сумма отпускных – 30 337,02 руб. (код дохода 2012), сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 14 390,67 руб. (код дохода – 2013). Общая сумма дохода за 2023 год составила 475 527,69 руб.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что справки о доходах, представляемые в налоговые органы, не являются подтверждением порядка, способа и места выплаты работнику заработной платы, то есть не являются первичным документом, а лишь отражают доход работника, учитываемый при налогообложении. При этом справка 2-НДФЛ может отражать лишь начисленные работнику суммы. Такими доказательствами являются платежные поручения, ведомости на выдачу заработной платы, иные платежные документы. Кроме того, в случае обнаружения налоговым агентом ошибки в форме 2-НДФЛ, в том числе в кодах доходов, она может быть исправлена налоговым агентом (письмо ФНС России от 09.08.2016 №ГД-4-11/14515).

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что фактически истребуемая истцом задолженность по заработной плате за спорный период составила 136 030,72 руб., что судом учтено не было, отклоняются ввиду необоснованности. Из просительной части уточненного искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате именно в размере 406 294,07 руб., таким образом, истец добровольно снизил размер с 418 813,74 руб. до указанной выше суммы. При этом в ходе судебного разбирательства истец не уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, хотя судом было разъяснено представителю истца право изменить размер исковых требований, что следует из содержания протокола судебного заседания от 19.02.2024 (т.1 л.д.210-211). Более того, судебная коллегия проверила расчет представленный истцом и суммы, выплаченные работодателем, и пришла к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате за истребуемый период времени.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии задолженности по заработной плате за период с февраля по август 2023г., поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате истцу заработной плате за фактически отработанное им время, что в свою очередь указывает на неправомерность заявленных исковых требований в данной части.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, при этом определив сумму такой компенсации в размере 500 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также отсутствие документального подтверждения причиненного истцу морального вреда в заявленном им размере.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 538-О-О).

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Между тем, судом не учтено, что компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В то же время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Указанные обстоятельства в обжалуемом решении судом учтены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную судом вину работодателя в нарушении трудовых прав истца, выразившемся в задержке выплаты ему заработной платы за июль и август 2023г., в результате которого причинены нравственные страдания работнику, а иных нарушений трудовых прав истца не допущено, период нарушения трудовых прав, степень нравственных страданий истца, данные о его личности, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер присужденной работнику Кожевину Д.А. компенсации морального вреда до 3 000 руб., в результате чего решение суда в данной части подлежит изменению.

Полагая об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере, заявленном Кожевиным Д.А. (100 000 руб.), судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ он не представил судебной коллегии в подтверждение обоснованности заявленного им размера компенсации морального вреда, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что в настоящее время он продолжает испытывать нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, в связи с чем обращался в медицинские учреждения за квалифицированной медицинской помощью, приобретал лекарственные препараты с целью избавления от болезненных ощущений, принимал иные меры по купированию и избавлению от болезненных ощущений, что свидетельствовало бы о повышенном характере и степени причиненного ответчиком морального вреда.

Таким образом, в остальной обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 19.02.2024 года – изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннели и Мосты» (ИНН 7714478282) в пользу Кожевина Дмитрия Андреевича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевина Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2024г.