Решение от 18.05.2021 по делу № 2а-865/2021 от 16.11.2020

    дело №а-865/2021

91RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18.05.2021 года                        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> Республики Крым, Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым, Призывной комиссии Республики Крым, Военному комиссариату Республики Крым, Военному комиссару Республики Крым о признании незаконными решений призывных комиссий, приказа и понуждении исполнить определенные действия,

установил:

ФИО1 в лице представителя обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным решение Призывных комиссий городского округа Симферополь Республики и Республики Крым с последующим признанием лица ограниченно годным к военной службе с освобождением от призыва на основании пп. а п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с зачислением в запас вооруженных сил.

В порядке уточнения просил также об отмене приказа Военного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении воинского звания ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что решениями Призывных комиссий городского округа Симферополь Республики и Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель был признан годным к прохождению военной службы. При этом, во время призыва, при прохождения им медицинской комиссии он указывал на наличие у него заболеваний: Гастроэзофагеальный рефлюкс (ГЭРБ), недостаточность НПС, смешанная гастропатия, дистальный рефлюкс эзофагит ст. А(ЛА), периферическая дегенерация сетчатки обоих глаз, смешанный астигматизм обоих глаз, субклинический гипотериоз (тиреоидит), миокардифиброз, суправентрикулярная и желудочковая экстрасистолия, переходящая АВ-блокада 2 ст мобитц 1 (паузы до 3,6 сек), СА-блокада 2 ст. СН 1 <адрес> гипертензия, которые, по его мнению, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», дают ему право на присвоение категории годности «В» - ограничено годен к военной службе, с последующим зачислением в запас. Однако, при освидетельствовании вышеуказанные обстоятельства не выяснены, что повлекло неверное определение категории годности к военной службе «Б-4» и принятие решения о его годности к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем решение Призывных комиссий являются незаконными и нарушающими его законные права и интересы.

Также указывает, что в связи с не совершением со стороны административного ответчика действий по приостановке решения призывной комиссии, его доверитель незаконно был направлен для прохождения военной службы и ему, соответственно, незаконно было присвоено воинское звание.

Судом было оглашено, поступившее в адрес суда по запросу заключение вышестоящей ВВК в отношении ФИО1, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России.

Стороны не отрицали, не оспаривали и не ставили под сомнение содержание, а также факт вынесения вышеуказанного заключения.

Административный истец в лице представителя в судебном заседании просил иск удовлетворить ссылаясь на процедурные нарушения со стороны административных ответчиков в части не приостановления решений призывной комиссии, а также на наличие медицинский заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, имевших место при первоначальном медицинском освидетельствовании.

Представители административных ответчиков (военный комиссариат Республики Крым и военный комиссариат <адрес>) против удовлетворения административного искового заявления возражала по мотивам необоснованности заявленных притязаний.

Указали, что заключением вышестоящей ВВК заявитель был признан ограниченно годным к военной службе по причине заболевания, выявленного в процессе несения военной службы, что свидетельствует о правомерности действий призывных комиссий. Также указали, что фактически жалоба на решение местной призывной комиссии была рассмотрена путем принятия решения Призывной комиссией субъекта РФ.

Представитель заинтересованного лица – В/Ч 73998, где проходит службу административный истец поддержал позицию административных ответчиков.

Иные, участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не предоставили.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, и не опровергалось сторонами, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес> Республики Крым.

Решением Призывной комиссии городского округа Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории годности «Б-4» и призван на военную службу, что также отражено в разделе V учётной карточки призывника.

Указанная категория годности была присвоена ФИО1 на основании заключения его медицинского освидетельствования врачами специалистами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на указанное решение местной Призывной комиссии.

В ответ на указанную жалобу было направлено сообщение о необходимости явки на заседание Призывной комиссии Республики Крым с предоставлением документов медицинского характера.

Решением Призывной комиссии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ решение Призывной комиссии <адрес> утверждено единогласно. ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением категории годности.

Фактически принятое протокольно решение Призывной комиссии Республики Крым было направлено на пересмотр состоявшегося решения Призывной комиссии <адрес> по медицинским показаниям.

Только после утверждения состоявшегося решения местной призывной комиссии, в отношении призывника было принято решение о направление для последующего прохождения военной службы.

С учетом изложенного, доводы относительно необоснованного не приостановления вышестоящей Призывной комиссией решения местной Призывной комиссии, судом не принимаются во внимание, поскольку фактически в отношении административного истца не было совершено действий по направлению к прохождению военной службы, до момента вынесения решения Призывной комиссией субъекта РФ, то есть до пересмотра состоявшегося решения местной Призывной комиссии.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 поименованного федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 (пункт 8 указанного Положения).

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооружённых Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оспаривая решение Призывных комиссий, заявитель ссылался на то, что на момент прохождения медицинских освидетельствований имел заболевания, которые дают основание для признания его ограниченно годным к военной службе с последующим зачислением в запас, и освобождает от призыва на военную службу.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что заявитель не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу к моменту вынесения оспариваемых заявителем решений призывных комиссий.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки требованиям статей 62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец результатов независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание и причины его выявления, суду не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия указанного заболевания в судебном заседании также не заявлял.

Напротив в материалы гражданского дела предоставлено заключение вышестоящей ВВК в отношении ФИО1, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России, согласно которому по результатам контрольного обследования и повторного освидетельствования в ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России (<адрес>), у ФИО1 диагностированы :

-    Смешанный астигматизм с разницей рефракции в двух главных меридианах в 5,0 диоптрий правого глаза, в 3,0 диоптрий левого глаза при остроте зрения с коррекцией 0,7 правого глаза и 0,8 левого глаза. Рефракционная амблиопия слабой степени обоих глаз (причинная связь - Заболевание получено в период военной службы, пункт «б» статьи 34 графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан).

-    Нейроциркуляторная астения по смешанному типу (кардиальному, гипертоническому) со стойкими умеренно выраженными нарушениями (причинная связь - Заболевание получено в период военной службы, пункт «б» статьи 47 графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан).

-    Хронический гастрит в фазе ремиссии, (причинная связь - Заболевание получено в период военной службы).

-    Киста левой пазухи без нарушения функции (причинная связь - Заболевание получено в период военной службы).

На основании пункта «б» статьи 34 графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан по заболеванию: «Смешанный астигматизм с разницей рефракции в двух главных меридианах в 5,0 диоптрий правого глаза, в 3,0 диоптрий левого глаза при остроте зрения с коррекцией 0,7 правого глаза и 0,8 левого глаза. Рефракционная амблиопия слабой степени обоих глаз» ФИО1 признан «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем, подлежит досрочному увольнению с военной службы.

Иные перечисленные выше заболевания ФИО1 основанием его освобождения от призыва на военную службу, либо досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья, не являлись.

С учетом изложенного и поскольку заболевание было однозначно диагностировано как полученное в период военной службы, Филиалом № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» мероприятия, предусмотренные пунктом 59.1 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которые проводятся в случае признании военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, ограниченно годным или не годным к военной службе с причинной связью увечий, заболеваний, явившихся основанием для вынесения указанных категорий годности к военной службе, в формулировках «общее заболевание» и (или) «заболевание получено в период военной службы» (в случае, если в период прохождения военной службы имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу), не проводились.

Относимыми и допустимыми доказательствами вышеуказанное заключение, в том числе и в части периода получения заболевания, стороной истца не оспорено, напротив, все участвующие в деле лица фактически выразили согласие с указанным заключением.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Призывная комиссия как городского округа Симферополь, так и Республики Крым приняли решение в отношении призывника ФИО4 на основании проведённого медицинского освидетельствования призывника и определения категории годности к военной службе, с учетом его жалобы и предоставленных медицинских документов, при этом результаты вышестоящей ВВК в отношении ФИО1 не установили неправильности выводов медицинских заключений, положенных в основу решений Призывных комиссий, и административным истцом не обжаловались.

Суд отмечает, что при освидетельствовании административного истца медицинской комиссией, заявитель предоставлял документы медицинского характера, обосновывающие свои притязания.

Доказательств обращения с какими-либо иными жалобами на состояние здоровья при прохождения медицинского освидетельствования материалы административного дела и личного дела призывника не содержат, и административным истцом не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения вышестоящей ВВК, учитывая, что его результаты административным истцом в установленном порядке обжалованы не были, суд не усматривает.

Поскольку по результатам медицинских освидетельствований и заключения вышестоящей ВВК оснований для направления призывника в медицинскую организацию для уточнения диагноза в амбулаторных или стационарных условиях для выяснения причин заболевания, которое бы выявлялось до момента прохождения военной службы, либо же прогрессировало в период прохождения таковой, не имелось, совокупность представленных медицинских документов являлась достаточной для определения категории годности и причин, а также момента получения заболевания итоговым заключением, заявителю определена соответствующая категория годности безотносительно обстоятельств признания лица годным к военной службы на дату вынесения оспариваемых стороной административного истца решений призывных комиссий.

С заявлением о проведении независимой военно-врачебной экспертизы заявитель, как было установлено ранее, не обращался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемых решений призывных комиссий соблюдён, данные решения вынесены на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не оспорены, к моменту их составления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решений призывной комиссии <адрес> и Республики Крым по изложенным в иске основаниям.

На сегодняшний момент, с учетом заключения вышестоящей ВВК, административный истец подлежит досрочному увольнению с военной службы, для чего отдельного принятия судебного постановления не требуется, поскольку указанное решение будет иметь место в результате административного взаимодействия вышестоящей ВВК, войсковой части и призывной комиссии, что не опровергали административные ответчики и заинтересованное лицо.

Доводы административного истца относительно нарушения порядка рассмотрения жалобы истца и, соответственно, не приостановления действия решений призывных комиссий на период их обжалования, что также установлено представлениями прокурора, подлежат судом отклонению по следующим мотивам.

Так, фактически жалоба на решение местной призывной комиссии по изложенным мотивам была рассмотрена в порядке ревизии принятого местной Призывной комиссией решения вышестоящей Призывной комиссией субъекта РФ. Незначительное нарушение срока не повлекло нарушение прав заявителя.

Обстоятельства не приостановления решения призывной комиссии Республики Крым в связи с подачей административного иска в Железнодорожный районный суд <адрес> судом не принимаются во внимание в виду того, что производство по указанному иску не было возбуждено.

При том, что решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда по сути спора, что предполагает обязательное возбуждение производства по подобному административному делу. Тогда как при возвращении административного иска заявителю как неподсудного, у административного ответчика отсутствовали основания к приостановлению действия оспариваемого решения.

Настоящий административный иск был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемых решений, в том числе и в части направления призывника для прохождения военной службы и присвоении ему воинского звания.

К тому же, в рамках рассмотрения настоящего административного дела заявитель с требованиями о применении мер предварительной защиты к суду не обращался.

Также суд учитывает, что административный истец не был лишен, в том числе и после зачисления в состав Вооруженных Сил РФ, права на оспаривание медицинского заключения и неоднократно был переосвидетельствован вышестоящими независимыми компетентными инстанциями в сфере воинского учета, по результатам которых были установлены обстоятельства для досрочного увольнения с военной службы, а не пересмотра решения о годности призывника к моменту принятия решения Призывными комиссиями.

С учетом установленного судебным рассмотрением отсутствия обстоятельств для вывода о незаконности решений Призывных комиссий к юридически значимому периоду, не имеется и оснований к оспариванию состоявшегося приказа Военного комиссара Республики Крым.

Таким образом, оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд находит имеющимися основания к отказу в удовлетворении требований, в том числе по мотивам статьи 227 КАС РФ, устанавливающей, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца; указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено; судебным рассмотрением установлено отсутствие оснований к выводу о незаконности действий Призывных комиссий как городского округа Симферополь, так и Республики Крым, и последующего вынесения приказа о присвоении воинского звания; при таких данных, оснований полагать, что административные ответчики действовали незаконно не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются безусловными основаниями для признания оспариваемых решений и приказа незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 176- 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.